Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа №681/1071/15-ц

Провадження №22-ц/792/16/17

УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Задвірний В.І.

з участю : представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача Кравець В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/1071/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_5, його представника Кравець Віри Михайлівни на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення частки вартості відчуженого спірного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заявив клопотання про залишення апеляційної скарги адвоката Кравець В. М. на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року без розгляду з тих підстав, що на думку представника позивача договір про надання правової допомоги між адвокатом Кравець В.М. та ОСОБА_5 укладений з порушенням чинного законодавства за відсутності ОСОБА_5 в м. Бердичів - місці укладення договору, ОСОБА_5 постійно проживає в Росії, знаходиться в розшуку за підозрою в скоєнні злочину, не підписував даний договір, такі порушення містять ознаки кримінального правопорушення, а тому адвокат Кравець В.М. не має цивільної процесуальної дієздатності, а отже є не уповноваженою особою.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Кравець В.М. проти даного клопотання заперечила та пояснила, що укладала договір про надання правової допомоги від 20 травня 2016 року з ОСОБА_5 шляхом засобів електронного зв'язку, договір направлявся ОСОБА_5, він його підписував та пересилав їй, вона з ним спілкувався за допомогою зв'язку через скайп, ОСОБА_5 оплачує її послуги.

Заслухавши пояснення сторін колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні апеляційного суду від 21 липня 2016 року адвокат Кравець В.М. ухвалою суду була допущена як представник відповідача до участі в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З врахуванням викладеного до компетенції апеляційного суду в розумінні Глави 1 « АПЕЛЯЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ» Розділ V «ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ» ЦПК України не належить розгляд питання щодо залишення без розгляду апеляційної скарги на підставі ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 304, 313, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду апеляційної скарги представника відповідача Кравець В. М. на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко