Справа №2-а-976/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2009 року Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду ГУДИМИ І.В.
при секретарі МАКУХ Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.08.2009 року нею, через пошту, було одержано лист із постановою серії АТ №0095362 від 28 липня 2009 року, що була винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська, відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 300 грн. штрафу в дохід держави за те, що вона 24.07.2009 року о 15 год. 21 хв., керуючи автомобілем марки БМВ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області рухалася із швидкістю 89 км/год та перевищила встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказаного правопорушення вона не вчиняла, прилад «Візир», яким вимірювалася швидкість руху автомобіля, не працював в автоматичному режимі, а тому інспектор ДПС при виявленні правопорушення, якщо воно мало місце, зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, що ним не було зроблено. Крім цього, з фотозображень, що були долучені до оскаржуваної постанови, не вбачається на якій саме ділянці дороги був зафіксований автомобіль та чи діяли на цій ділянці дороги обмеження швидкості руху, а тому в даному випадку такі фото не можуть бути єдиною підставою для винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки про винесення постанови вона взнала лише 16.08.2009 року, тому просить суд поновити їй строк для звернення до суду за захистом порушеного права.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, однак до суду від позивача надійшла заява в якій вона позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити і розглядати справу за її відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив представник відповідача і про причину своєї неявки в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
При цьому суд виходив із наступного.
Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №0095362 від 28.07.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.. Відповідно до мотивувальної частини постанови вказано, що 24.07.2009 року о 15 год. 21 хв. керуючи т/з БМВ д/н НОМЕР_1 , в с. Угринів Тисменицького району перевищила встановлене обмеження швидкості більше як на 20 км, а саме рухалась із швидкістю 89 км/год., чим порушила п.12.4 Правил дорожного руху України (а.с. 3).
Вказана постанова серії АТ №0095362 від 28.07.2009 року винесена на підставі фотозображень, зроблених приладом «Візир 0711220», а саме: фотозображення, зробленого приладом «Візир 0711220» на якому зображений автомобіль з номерним знаком (сам номерний знак не проглядається), а також дата 24.07.09р., час 15:21:04 та швидкість 099 км/год.; фотозображення, зробленого приладом «Візир 0711220», на якому зображено автомобіль (сам номерний знак не проглядається), а також дата 24.07.09р., час 15:21:05 та швидкість 099 км/год.; фотозображення, зробленого приладом «Візир 0711220», на якому зображено автомобіль (сам номерний знак не проглядається), а також дата 24.07.09р., час 15:21:06 та швидкість 099 км/год.; фотозображення, зробленого приладом «Візир 0711220», на якому зображено передню частину автомобіля з номерним знаком, а також дата 24.07.09р., час 15:21:06 та швидкість 089 км/год. (а.с. 4).
Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно із матеріалами позовної заяви, протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення працівниками міліції на місці скоєння правопорушення не складався, а відповідно і їй не вручався, пояснень по даній справі у позивача ніхто не відбирав, в зв’язку з чим ОСОБА_1 була позбавлена можливості дати пояснення по суті справи та заперечити скоєння нею правопорушення.
Згідно ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що прилад «Візир 0711220”, яким були зроблені оскаржувані знімки, працював в автоматичному режимі, що давало б право автоінспектору не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи те, що на неодноразові вимоги суду (а.с. 9, 17) відповідачем не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 взнала про винесення оскаржуваної постанови лише 16 серпня 2009 року із листа направленого на її адресу УДАІ УМВС України в Івано-франківській області, суд вважає поважною причину пропуску строку звернення за захистом своїх прав і керуючись ч.2 ст.100 КАС України, приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута та вирішена в порядку встановленому КАС України, в зв’язку з чим слід поновити позивачці даний строк.
Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки при винесенні вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про те, що даного правопорушення вона не вчиняла, а із фотозображень, які були додані до даної постанови, не вбачається на якій саме ділянці дороги був зафіксований автомобіль БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , хто керував цим автомобілем, та чи діяли на цій ділянці дороги обмеження швидкості руху, тому слід визнати незаконною та скасувати постанову серії АТ №0095362 від 28 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, суд,-
постановив:
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №0095362 від 28 липня 2009 року.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №0095362 від 28 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.
Дана постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: ГУДИМА І.В.