Справа №2-а-963/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2009 року Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду ГУДИМИ І.В.
при секретарі МАКУХ Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО №101670 від 30 липня 2009 року,-
в с т а н о в и в :
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.2009 року ним, через пошту, було одержано постанову серії ВО №101670 від 30 липня 2009 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 30.07.2009 року о 12 год. 58 хв., керуючи автомобілем Део, д.н.з. НОМЕР_1, в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області рухався зі швидкістю 83 кілометри на годину, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год.. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню як незаконна, оскільки вказаного порушення він не вчиняв, прилад «Візир», яким вимірювалася швидкість руху автомобіля, не працював в автоматичному режимі, а тому інспектор ДПС при виявленні правопорушення, якщо воно мало місце, зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, що ним не було зроблено. Крім цього, з фотозображень, що були долучені до оскаржуваної постанови, не вбачається на якій саме ділянці дороги був зафіксований автомобіль та чи діяли на цій ділянці дороги обмеження швидкості руху, а тому в даному випадку такі фото не можуть бути єдиною підставою для винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки про винесення постанови він взнав лише 11 серпня 2009 року, тому просить суд поновити йому строк для звернення до суду за захистом порушеного права.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує.
Представник відповідача – УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив представник відповідача і про причини неявки в судове засідання.
Суд дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №101670 від 30 липня 2009, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови 30 липня 2009 року о 12 год. 58 хв. в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, на 2 км+700м. автодороги “Тернопіль-Ланівці”, автомобіль Део Ланос д.н.з НОМЕР_1 перевищив швидкість т/з руху 23 км/год. і рухався із швидкістю 83 км/год., чим допустив порушення пункту 12.9 «б» ПДР України (а.с. 3).
Вказана постанова серії ВО 101670 від 30 липня 2009 року винесена на підставі фотозображень, зроблених приладом «Візир 0711191», а саме: фотозображення, зробленого приладом «Візир 0711191», на якому зображено передню частину автомобіля з номерним знаком, а також дата 30.07.09р., час 12:58:06 та швидкість 083 км/год.; фотозображення, зробленого приладом «Візир 0711191», на якому зображено автомобіль (сам номерний знак проглядається не чітко), а також дата 30.07.09р., час 12:58:05 та швидкість 083 км/год та фотозображення, зробленого приладом «Візир 0711191», на якому зображено автомобіль номерний знак якого не проглядається, а також дата 30.07.09р., час 12:58:04 та швидкість 83 км/год. (а.с. 4-6).
Згідно ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Із змісту позовної заяви вбачається, що протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення працівниками міліції на місці скоєння правопорушення не складався, а відповідно і позивачу не вручався, пояснень по даній справі у позивача ніхто не відбирав, в зв’язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості дати пояснення по суті справи та заперечити скоєння ним правопорушення, що знаходить своє підтвердження в позовній заяві (а.с. 1- 2).
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що прилад «Візир 0711191», яким були зроблені оскаржувані знімки, працював в автоматичному режимі, що давало б право автоінспектору не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.
Крім того суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 взнав про винесення оскаржуваної постанови лише 11 серпня 2009 року, про що свідчить лист, який був направлений на його адресу відповідачем (а.с. 7), вважає поважною причину пропуску строку звернення за захистом своїх прав і, керуючись ч.2 ст.100 КАС України, приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута та вирішена в порядку встановленому КАС України, в зв'язку з чим слід поновити позивачу даний строк.
Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки при винесенні вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про те, що даного правопорушення він не вчиняв, а з фотозображень, які були додані до даної постанови, не вбачається на якій саме ділянці дороги був зафіксований автомобіль Део, д.н.з. НОМЕР_1, хто керував цим автомобілем, та чи діяли на цій ділянці дороги обмеження швидкості руху, тому слід визнати незаконною та скасувати постанову серії ВО №101670 від 30 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 71, 86, 100, 158-163, 185, 186 КАС України, ст.ст. 254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №101670 від 30 липня 2009 року.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №101670 від 30 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Заяву про апеляційне оскарження даної постанови суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ І. ГУДИМА