ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-2267/09/1370
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2009 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого – судді Костіва М.В.
при секретарі Билень Н.С.
за участю представників:
від позивача: Твердохліб А.В. - представник;
від відповідача: не з’явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, с. Крупсько, Львівська область, до головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ, про визнання дій територіального управління Головавтотрансінспекції у Львівській області з винесення припису №047311 протиправними та про скасування припису №047311,
встановив:
Фізична особа – підприємець ОСОБА_1, с. Крупсько, Львівська область, звернулась із позовом до головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ, про визнання дій територіального управління Головавтотрансінспекції у Львівській області з винесення припису №047311 протиправними та про скасування припису №047311.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2009 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 30.06.2009 р. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.
Представникам сторін роз’яснено їх права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.
В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що оскаржуваним приписом зафіксовано порушення ст. 40 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме, не пред’явлення водієм для перевірки уповноваженим особам документів, передбачених законодавством. Однак ніяка перевірка не проводилась, ніякі документи відповідачем не вимагались. Просить позов задовольнити.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши оригінали документів, що мають значення для справи, суд встановив наступне.
Позивач зареєстрована як фізична особа – підприємець, що здійснює пасажирські перевезення у відповідності до дозволу на право обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у міжобласному сполученні від 26.11.2007 року. Термін дії дозволу з 30.10.2007 року по 29.10.2010 року. Позивачу належить автомобіль БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на підставі договору оренди. З матеріалів справи, зокрема, дорожнього листа НОМЕР_2 від 16.01.2009 р. вбачається, що по маршруту Львів – Рогатин 16.01.2009 р. автобусом керував водій Сліпець, а відповідно до дорожнього листа НОМЕР_3 від 19.01.2009 р., за цим же маршрутом 19.01.2009 р. керував водій Бліхарський.
З заяви від 15.02.2009 р., підписаної позивачем та вказаними водіями, вбачається твердження про те, що ніяких перевірок господарської діяльності позивача ні 16.01.2009 р., ні 19.01.2009 р. відповідачем не проводилось. Тим не менш, оскаржуваним приписом щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт стверджується порушення ст. 40 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме, не пред’явлення водієм для перевірки уповноваженим особам документів, передбачених законодавством 16.01.2009 р. та 19.01.2009 р.
Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 40 Закону України “Про автомобільний транспорт” водій автобуса зобов'язаний, зокрема, мати з собою і пред'являти для перевірки уповноваженим посадовим особам документи, передбачені законодавством. Згідно із ст. 6 вказаного закону державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Планові перевірки здійснюються не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти. Позапланові перевірки здійснюються лише на підставі надходження в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки поданих фактів та виконання припису про порушення цього законодавства. Не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху. При проведенні позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується. Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 р. “Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті” затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті. Згідно із п. 38 Порядку посадові особи відповідача зобов'язані за результатами проведення перевірки транспортного засобу робити відповідну відмітку у дорожньому листі (у разі його наявності); під час проведення перевірки пред'являти службове посвідчення та завдання на перевірку. Однак доказів складання таких документів суду не надано, відмітки про перевірку у дорожніх листах відсутні, незважаючи на їх наявність.
Відповідно до п. 12 Порядку рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка. Відповідно до п. 16. Порядку рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи відповідно до завдання на перевірку. Відповідно до п. 20 порядку за результатами планової або позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта господарювання складається акт за встановленою формою.
Однак жодних доказів складання документів, які передбачені процедурою проведення планових, позапланових чи рейдових перевірок, суду не надано, позивач заперечує факт її проведення. Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно зі ст. 20 ГК України д ержава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання. Кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, але лише тих, що суперечать законодавству і ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.
Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб’єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень
Враховуючи, що винесення припису щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт можливе лише під час проведення перевірки (п. 31), суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. 1. Позов задовольнити повністю.
2. 2. Визнати дії територіального управління Головавтотрансінспекції у Львівській області з винесення щодо ПП ОСОБА_1 припису щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт протиправними.
3. 3. Скасувати припис територіального управління Головавтотрансінспекції у Львівській області щодо ПП ОСОБА_1 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт.
4. 4. Стягнути з державного бюджету на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (с. Крупсько, Львівська область) 3,40 грн. судового збору.
5. 5. Постанова набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Суддя Костів М.В.
Повний текст постанови виготовлено 28.09.2009 року.