Справа № 2-а-2197/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2009 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Чир П.В..
за участі: секретаря Твердохліб Н.І.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора відділення ДАІ з обслуговування м.Кам»янець-Подільського, Кам»янець-Подільського району та АТІ УДАІ УМВС в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адмінстягнення,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 інспектора відділення ДАІ з обслуговування м.Кам»янець-Подільського, Кам»янець-Подільського району та АТІ УДАІ УМВС в Хмельницькій області про скасування постанови серія ВХ №010301 від 26 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності, так як правопорушення не вчиняв.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 інспектор відділення ДАІ з обслуговування м.Кам»янець-Подільського, Кам»янець-Подільського району та АТІ УДАІ УМВС в Хмельницькій області в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд вирішив справу слухати у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.
Згідно протоколу серія ВХ № 055702 від 26.08.2009 року ОСОБА_1 цього числа о 12 год. 50 хв. керував автомобілем Дачья, державний номерний знак НОМЕР_1, і в м.Кам»янець-Подільському по вул.Грушевського здійснив рух на заборонений жест регулювальника, чим порушив п. 8.8. ПДР за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст 122 КУпАП
В протоколі записано пояснення порушника, що під час проїзду перехрестя, на ньому рухався міліціонер який пізніше заявив що він регулювальник .
З постанови, серія ВХ № 010301, від 16.08.2009 року слідує, що інспектор УДПС ВДАІ м.Кам»янець-Подільського ОСОБА_2 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 встановив, що водій, 26.08.09 року о 12 год. 40 хв. в м.Кам»янець-Подільському по вул. Грушевського керуючи автомобілем Дачья, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений жест регулювальника чим допустив порушення п. 8.8. ПДР України і накладено штраф відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 430 грн.
Відповідно до ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує, крім інших питань і питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
Як видно з протоколу серія ВХ № 055702 інспектор вже долучив до нього постанову, в якій пізніше вказує, що розглядається даний протокол і це свідчить про упередженість з боку посадової особи.
Протокол і постанова, серії ВХ № 010301, від 26.08.2009 року по своєму змісту не відповідають вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП.
Так, прізвище особи яку притягнгуто до відповідальності «Кисілюк», а інспектор вказав «Кисилюк», згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВОС № 062335, ОСОБА_1 є власником автомобіля DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1, а інспектор ОСОБА_2, проводячи записи з свідоцтва, записав назву автомобіля « Дачья». Крім того ні в протоколі, ні в постанові не вказано, на який саме заборонений жест регулювальника здійснив рух ОСОБА_1 та не вказано підпункт п. 8.8 Правил дорожнього руху України
При розгляді протоколу, в порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП не досліджено жодні докази, які б підтверджували висновок інспектора про вину ОСОБА_1, навіть не має посилання на адміністративний протокол, не досліджено обставини на які посилався порушник, не опитано очевидців даного порушення.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що знаходилася в автомобілі разом з ОСОБА_1 і коли вони підїхали до перехрестя то побачили працівників міліції, один з яких йшов з центру перехрестя, а другий йшов йому назустріч. Рух на дорозі ніхто не регулював.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і постанову про накладення стягнення слід скасувати, а справу закрити.
На підставі п. 1 ч.1 ст. 247, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 104, 159, 162 КАС України, суд,
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора відділення ДАІ з обслуговування м.Кам»янець-Подільського, Кам»янець-Подільського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 26 с ерпня 2009 року (серія ВХ № 010301) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 430 грн. скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в тому ж порядку.
Головуючий: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.