Справа № 324/335/17

Провадження № 1-кп/324/84/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участю:

прокурора Диби Є.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

свідка ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пологи кримінальне провадження №12016080320001220, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2016 року,

за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що не працює та не навчається, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та інших осіб не маючого, не маючого реєстрації місця проживання, який на даний час утримується у Вільнянському слідчому ізоляторі № 11, що розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт Кам'яне, вул. Зелена, 2, раніше засудженого:

1) 13 листопада 2001 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 24 січня 2003 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2001 року та остаточно призначене до відбуття покарання - 3 роки 7 місяців позбавлення волі. 23 травня 2006 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

3) 19 червня 2007 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ст. ст. 115 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі. 04 грудня 2014 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

4) 23 грудня 2015 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з випробувальним терміном на 2 роки. З 28 січня 2016 року перебуває на обліку в Пологівському PB КВІ Запорізької області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів, у тому числі й передбачених розділом VI КК України «Злочини проти власності», на шлях виправлення та перевиховання не став та знову повторно вчинив умисний майновий злочин з корисливих мотивів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 25 вересня 2016 року о 19 годині 20 хвилин, знаходячись в магазині «Лідер № 24», який розташований за адресою: Запорізька область, місто Пологи, вулиця Магістральна, 323-а, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотив та мету, діючи повторно, шляхом вільного доступу, розуміючи, що за його діями не спостерігає продавець ОСОБА_4, увагу якої він відволік проханням принести йому рибу, не розплатившись, взяв зі столу дві пачки цигарок «ОСОБА_5 № 8» червоного кольору, одну пляшку горілки особлива «NEMIROFF premium brand» об’ємом 0,7 л., одну пляшку пива «Тетерів» об’ємом 2 л., що належить ФОП ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим. Вимог продавця ОСОБА_4 зупинитись та розплатитись за товар або повернути його ОСОБА_1 не чув.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив суду, що дійсно приблизно у вересні 2016 року у вечірній час він зі співмешканкою йшли у гості. По дорозі співмешканка пішла уперед, а він зайшов до магазину «Лідер № 24» у м. Пологи по вул. Магістральній, замовив продавцеві дві пачки цигарок «Прима Люкс» червоного кольору, одну пляшку горілки «NEMIROFF premium», одну пляшку пива «Тетерів», які продавець поставила на стіл перед ним. Також для відвернення уваги він попросив продавця дати йому рибу, а коли продавець пішла до холодильника, який знаходився у цій самій кімнаті магазину, за рибою і відвернулася від нього, він поклав на її стіл сувенірну купюру номіналом 500,00 грн. і пішов із магазину. Продавець його дій по викраденню майна не бачила. Ніхто не вимагав у нього розплатитись за товар або повернути його, ніхто його не наздоганяв, криків на його адресу він не чув. Крім нього та продавця у магазині нікого не було. Де взяв сувенірну купюру, він не пам’ятає. Він усвідомлював, що вказані речі йому не належать. Викрадені товари використав для власних потреб. Шкоду потерпілому він не відшкодував. Не бачить у його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, але щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що про викрадення майна він дізнався зі слів продавця ОСОБА_4, яка зателефонувала йому на мобільний телефон і схвильованим голосом сказала, що невідомий чоловік зайшов за прилавок магазину «Лідер», що по вул. Магістральній у м. Пологи, взяв товар і пішов з магазину. Продавець не казала, чи вживала вона заходи, щоб повернути товар. Потерпілий точно не пам’ятає, коли саме йому зателефонувала продавець, приблизно це було у вересні 2016 року. Він сказав їй діяти на свій розсуд. Просив покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Провина обвинуваченого ОСОБА_1 в об’ємі, вказаному у вироку, підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами.

Так, допитана судом свідок ОСОБА_4, суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_1 є саме тією особою, яка 25.09.2016 року приблизно о 19-15 год. викрала речі з магазину «Лідер № 24», який розташований за адресою: Запорізька область, місто Пологи, вулиця Магістральна, 323-а, де вона працює продавцем. Так, у вказаний нею час повз магазин, де вона працює, йшов чоловік із жінкою та дитиною. Жінка з дитиною пішли уперед, а чоловік зайшов до магазину. На його прохання вона принесла і поклала на прилавок дві пачки цигарок «Прима Люкс» червоного кольору, поставила одну пляшку горілки «NEMIROFF premium» та одну пляшку пива «Тетерів». Обвинувачений попросив, щоб вона принесла ще і рибу. Свідок пішла до холодильника, де зберігалася риба, і коли вона нахилилася, щоб дістати рибу, обвинувачений забрав товар і вибіг із магазину. Сам момент, коли обвинувачений забирав із прилавку товар та виходив із ним із магазину свідок безпосередньо не бачила, оскільки вона знаходилася на відстані приблизно двох метрів від того місця, де знаходився обвинувачений, і нахилилася до холодильника. Потім вона відразу ж вибігла слідом за ним із магазину, але в темряві викрадача вже не побачила. Тоді вона закричала, щоб чоловік повернув товар, бо вона його запам’ятала. Чи чув її крики викрадач, свідок достовірно не знає, бо у темряві вона його не бачила. Потім свідок повернулася до магазину. Також свідок зазначила, що на наступний день до магазину прийшла родичка обвинуваченого, яка попросила продати їй цигарки «Прима Люкс» червоного кольору для свого родича. У ході розмови свідок зрозуміла, що саме цей родич і вчинив напередодні викрадення товарів у магазині, де вона працює.

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_4 28 лютого 2017 року впізнала ОСОБА_1, як особу, яка 25.09.2016 року приблизно о 19-15 год. викрала речі з магазину «Лідер № 24», де вона працює продавцем, що підтверджується протоколом пред’явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього.

Висновок суду про місце вчинення злочину підтверджується даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 04.10.2016 року, у ході якого оглядався магазин «Лідер №24», який розташований за адресою: Запорізька область, місто Пологи, вулиця Магістральна, 323-а, та фототаблицях до нього.

Окрім того, судом досліджено протокол огляду речей від 05.10.2016 року, з якого вбачається, що предметом огляду є порожня скляна пляшка з-під горілки особливої «NEMIROFF» об’ємом 0,7 л., яка надана для огляду ОСОБА_6, яка, у свою чергу, під час огляду речей пояснила, що із даною пляшкою, яка була заповнена горілкою, 25.09.2017 року приблизно о 19-30 год. до неї за адресою: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Магістральна, 339, прийшов у гості ОСОБА_1 Вказану горілку ОСОБА_1 вживав разом із співмешканкою та синами ОСОБА_6

Як вбачається із протоколу огляду речей від 04.10.2016 року, предметом огляду є купюра номіналом 500,00 грн., на одній стороні якої є зображення ОСОБА_7 та написи «ОСОБА_8 1722-1794», «п’ятсот гришок», «УРУВАИ», «Національний банк УРУВАИ, це не гроші, це приколи», а на іншій стороні маються написи «СУВЕНИР», «Україна», «не является платежным средством». Вказану купюру номіналом 500,00 грн., як пояснила ОСОБА_4 під час огляду речей, 25.09.2016 року приблизно о 19-20 год. невідомий чоловік поклав на прилавок магазину «Лідер» та забрав із собою дві пачки цигарок «ОСОБА_5 № 8» червоного кольору, пляшку горілки «NEMIROFF» об’ємом 0,7 л. та одну пляшку пива «Тетерів» об’ємом 2 л.

Згідно з висновком судового експерта Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5262-16 від 28 грудня 2016 року, ринкова вартість двох пачок цигарок «ОСОБА_5 № 8» червоного кольору складає 31 (тридцять одну) гривню, ринкова вартість однієї пляшки горілки особливої «NEMIROFF premium brand» об’ємом 0,7 л. складає 91 (дев’яносто одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, ринкова вартість однієї пляшки пива «Тетерів» об’ємом 2 л. складає 36 (тридцять шість) гривень 50 (п’ятдесят) копійок.

Тобто, розмір матеріальної шкоди, спричиненої ФОП ОСОБА_3 даним злочином, складає 159 гривень 30 копійок.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 25 вересня 2016 року о 19 годині 20 хвилин, знаходячись в магазині «Лідер № 24», який розташований за адресою: Запорізька область, місто Пологи, вулиця Магістральна, 323-а, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотив та мету, діючи повторно, шляхом вільного доступу, розуміючи, що за його діями спостерігає продавець ОСОБА_4, не розплатившись, взяв зі столу дві пачки цигарок «ОСОБА_5 № 8» червоного кольору, одну пляшку горілки особлива «NEMIROFF premium brand» об’ємом 0,7 л., одну пляшку пива «Тетерів» об’ємом 2 л., що належить ФОП ОСОБА_3, та при неодноразовій вимозі продавця ОСОБА_4 зупинитись та розплатитись за товар або повернути його ніяк не реагував. Після чого ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим, чим вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 159 гривень 30 копійок.

Проте, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_3

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна. Сторона обвинувачення стверджує, що він бачив і розумів, що за його протиправними діями по викраденню майна спостерігає продавець ОСОБА_4

Однак, як пояснив у судовому засіданні обвинувачений, він дійсно приблизно у вересні 2016 року у вечірній час не розрахувавшись взяв у магазині «Лідер» дві пачки цигарок «Прима Люкс» червоного кольору, одну пляшку горілки «NEMIROFF premium», одну пляшку пива «Тетерів», які йому не належать, а належать власникові магазину. Однак, він зазначає, що свідомо вжив заходів для відвернення уваги продавця від його протиправних дій, попросивши її принести рибу. Викрадення майна він вчинив у той момент, коли продавець відвернулася і не бачила його.

Окрім того, як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, вона на прохання обвинуваченого пішла до холодильника, де зберігалася риба, і коли вона нахилилася, щоб дістати рибу, обвинувачений забрав товари і вибіг із магазину. Сам момент, коли обвинувачений забирав із прилавку товари та виходив із ними із магазину свідок чітко не бачила, оскільки вона знаходилася на відстані приблизно двох метрів від того місця, де знаходився обвинувачений, і нахилилася до холодильника. Потім вона відразу ж вибігла слідом за ним із магазину, але в темряві викрадача вже не побачила. Тоді вона закричала, щоб чоловік повернув товари, бо вона його запам’ятала. Чи чув її крики викрадач, свідок достовірно не знає, бо у темряві вона його не бачила. Тобто свідок також не змогла беззастережно підтвердити той факт, що вона дійсно бачила момент викрадення товарів обвинуваченим. Не змогла вона також беззастережно підтвердити і той факт, що після викрадення товарів, обвинувачений почув її крики і вимоги повернути викрадене, тобто не знайшов свого підтвердження і факт усвідомлення обвинуваченим, що його протиправні були помічені продавцем.

Інші досліджені судом докази у справі також не дають підстав суду вважати, що ОСОБА_1 заволодів цигарками, горілкою та пивом саме шляхом відкритого їх викрадення.

Так, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт незаконного заволодіння ОСОБА_1 поза волею власника майна та продавця магазину двома пачками цигарок «ОСОБА_5 № 8» червоного кольору, однією пляшкою горілки особлива «NEMIROFF premium brand» об’ємом 0,7 л., однією пляшкою пива «Тетерів» об’ємом 2 л., що належить ФОП ОСОБА_3 Це підтверджується як показаннями самого обвинуваченого, так і показаннями свідка ОСОБА_4

Проте, до суду не надано беззаперечних доказів того, що товари ОСОБА_1 викрав із магазину потерпілого саме відкрито.

Можливість відкритого викрадення товарів за вказаних обставин спростовується показаннями свідка ОСОБА_4, яка безпосередньо не бачила сам момент викрадення, оскільки відвернулася, і не бачила обвинуваченого після залишення ним приміщення магазину. Показання цього свідка дають суду можливість вважати, що на момент викрадення товарів та залишення приміщення магазину, а також відразу після залишення приміщення магазину обвинувачений не був безпосередньо помічений продавцем.

Вказані висновки суду стороною обвинувачення та наданими до суду доказами спростовані не були.

Під час ухвалення вироку судом враховано, що відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд не бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_3 про те, що, як йому стало відомо зі слів продавця ОСОБА_4, невідомий чоловік зайшов за прилавок магазину, взяв товар і пішов, оскільки потерпілий сам особисто не бачив описувані події і не зміг беззастережно підтвердити факт вчинення обвинуваченим викрадення майна саме відкрито.

Оскільки, згідно із ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, тому судом враховуються показання свідка ОСОБА_4 та обвинуваченого, надані ними безпосередньо суду під час судового засідання.

Виходячи із досліджених доказів, суд вважає за можливе змінити юридичну кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 злочину, оскільки нове обвинувачення не є більш тяжким, а формулювання фактичної сторони обвинувачення залишається без істотних змін та тісно пов’язане з первісним, тому у результаті такої зміни не буде порушено право особи на захист.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування неправильно кваліфіковані його дії за ч.2 ст. 186 КК України та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом'якшують покарання.

Так, судом враховано, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі і передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив даний злочин у період випробувального терміну за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 23.12.2015 року, не одружений, на обліку і лікуванні у лікаря психіатра не перебував, а у лікаря нарколога перебуває на обліку з 22.06.2016 року з діагнозом – наркоманія, за місцем фактичного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 скарг та нарікань на нього від сусідів не було.

Із наданих до суду копій вироків Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 січня 2003 року, Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 червня 2007 року та Пологівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року, а також із довідки № 135-04102016/23028 судом встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2001 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 січня 2003 року був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України було частково приєднане покарання за вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2001 року та остаточно призначене до відбуття покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі, 23 травня 2006 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 червня 2007 року був засуджений за ст. ст. 115 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, 04 грудня 2014 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року був засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з випробувальним терміном на 2 роки.

Як вбачається із довідки від 05.10.2016 року № 1967, з 28 січня 2016 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Пологівському PB КВІ Запорізької області у зв’язку із засудженням вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки. Строк випробувального терміну закінчується 23.12.2017 року.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Загальний розмір шкоди, завданої даним злочином ОСОБА_3, складає 159 гривень 30 копійок (сто п’ятдесят дев’ять гривень тридцять копійок), яка під час досудового розслідування та судового розгляду відшкодована не була.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, вказані вище відомості про його особу, у тому числі його попередню злочинну діяльність, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання необхідний для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, пом’якшуючу та обтяжуючу обставини вчинення обвинуваченим злочину та його попередню злочинну діяльність, що свідчить про стійке небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення. Тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, строком на 3 роки.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив даний злочин після винесення вироку Пологівським районним судом Запорізької області від 23.12.2015 року, але до повного відбуття покарання за цим вироком суду, при призначенні покарання слід застосувати ч.1 ст. 71 КК України і визначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 03.06.2017 року і який закінчується до дати набрання даним вироком законної сили, зважаючи, що за вчинення даного злочину судом призначається покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання даного вироку суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання даним вироком законної сили.

На користь держави суд стягує з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта у загальній сумі 264 гривні 16 копійок.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком часткового приєднати покарання, призначене за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 23.12.2015 року, і призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остаточне покарання у виді 5 (п’яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розраховувати з 17 лютого 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Вільнянському слідчому ізоляторі № 11 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк попереднього ув’язнення з 17 лютого 2017 року до дати набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 264 (двісті шістдесят чотири) гривні 16 копійок.

Скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року на тимчасово вилучену в ході огляду речей 05 жовтня 2016 року порожню скляну пляшку з-під горілки «NEMIROFF» об’ємом 0,7 л. та ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року на тимчасово вилучену в ході огляду речей 04 жовтня 2016 року купюру номіналом 500 (п’ятсот) гривень з написами «Сувенир» на ній, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Речові докази:

- порожню скляну пляшку з-під горілки «NEMIROFF», об’ємом 0,7 л, яка знаходяться в камері схову речових доказів Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

- купюру номіналом 500 (п’ятсот) гривень з написами «Сувенир» на ній, яка знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12016080320001220, - залишити на зберіганні у матеріалах вказаного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Пологівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя