Справа №2 «а»-912/2009
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 жовтня 2009 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Шведовій Я.О.
без сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про визнання дій інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
20.05.2009 року позивач звернувся в Новоодеський районний суд з вищезазначеним адміністративним позовом до відповідача.
В своєму позові, ОСОБА_1. зазначив, що постановою від 09.05.2009 інспектора ДПС 1-го взводу Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївської області Кирильчука його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
В оскаржуваній ним постанові зазначено, що він на 223 км автодороги Р-06 «Ульянівка – Миколаїв» керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знакНОМЕР_1перевищив швидкість руху, в зоні обмеження швидкості 50 км/год, рухався зі швидкістю 80 км/год.
Посилаючись на незаконність цієї постанови про притягнення його адміністративної відповідальності, на порушення працівником міліції ст.ст.245,276,280,285 КУпАП, на нез’ясування інспектором в повному обсязі всіх обставин справи, їх доведеності, позивач просить суд визнати дії по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення, вчиненні інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Кирильчука Г.П. неправомірними, визнати незаконною та скасувати постанову від 09.05.2009 року інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення про визнання його винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позові обставини, незаконність постанови про накладення на нього штрафу, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.
В подальшому позивач в судові засідання не з’явився. Хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.
На адресу суду від позивача надійшла письмова заява з проханням розглянути справу у його відсутність.
Представник відповідача – УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання вдруге, повторно не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи про що свідчать картки зворотних поштових повідомлень про вручення судових повісток.
На адресу суду від представника відповідача надійшла письмова заява, в якій він адміністративний позов не визнав, посилаючись на свою зайнятість по службі, просить суд справу розглянути у його відсутність.
Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в своїй заяві – відзиві на адміністративний позов, посилаючись на факт скоєння позивачем порушення вимог п.12.9 «б» ПДР України та на правомірність дій працівника ДАІ, додержання ним всіх вимог законодавства при складані протоколу, на законність і правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, просить суд в задоволені позову відмовити.
Справа у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України розглянута у відсутність позивача та представника відповідача – суб’єкта владних повноважень, на підставі наявності в матеріалах справи достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Цей висновок суду грунтується на наступному:
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, 09.05.2009 року о 16 годині 45 хвилин, на 223 км автодороги Р-06 «Ульянівка – Миколаїв» позивач керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість руху, на ділянці дороги, де швидкість руху була обмежена дорожнім знаком «обмеження швидкості руху 50 км/год», рухався зі швидкістю 80 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра» №19542, чим порушив вимоги п.12.9 «б» ПДР України.
У зв’язку зі скоєнням позивачем цього правопорушення, постановою інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Кирильчука Г.П. без номеру від 09.05.2009 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і піддано адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
З обставин викладених позивачем в її позові і, даних ним пояснень в судовому засіданні вбачається, що він заперечує цей факт порушення ним ПДР України.
Разом з тим, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, позивач при складані цього протоколу працівником ДАІ визнав факт скоєння ним цього порушення ПДР України, про що він особисто дав свої письмові пояснення, що були занесені до протоколу.
Зокрема, позивач в цих поясненнях зазначив, що отримав копію протоколу і, що швидкість перевищив ненавмисно, так як не помітив дорожній знак.
За таких обставин, при визнанні самим позивачем факту порушення ним швидкісного режиму, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені ним в позові не відповідають фактичним обставинам справи, не спростовують його вини в порушенні ПДР України, а тому з цих зазначених підстав, позов задоволенню не підлягає.
Суд вважає, що постанова інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Кирильчука Г.П. від 09.05.2009 року, винесена ним у відношенні позивача ОСОБА_1. з притягненням останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з застосуванням адміністративного покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі 255 гривень, являється такою, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, а саме ст.ст.1 258ч.6, 222, 276,283 КУпАП, а також характеру вчиненого та винесена з урахуванням всіх обставин справи., в тому числі і особи правопорушника.
З урахуванням всіх вищевикладених обставин справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158-163 КАСУ, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити позивачу ОСОБА_1. в задоволені його адміністративного позову до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про визнання незаконною та скасування постанови від 09.05.2009 року інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Кирильчука Г.П. по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду
через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду в 10 (десяти) денний строк після проголошення рішення, або протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням її копії до апеляційного суду.
Головуючий :