ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211
РІШЕННЯ
Іменем України
20.10.2009 Справа №2-8/2393.1-2009
За позовом – фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Армянська
до відповідачів –
1. Державного комунального підприємства «Ринок», м. Армянськ
2. Армянської міської ради, м. Армянськ
3. Виконавчого комітету Армянської міської ради, м. Армянськ
4. Державної архітектурно-будівельної інспекції АР Крим, м. Сімферополь
про визнання права власності.
Суддя Чумаченко С.А.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – не з'явився.
Від відповідачів –
1. Чекамов О.А. представник по довіреності від 02.02.09р.
2. Чекамов О.А. представник по довіреності від 02.02.09р.
3. Не з'явився.
4. Не з'явився.
Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідачів та просить суд визнати право власності на об’єкт нерухомості – павільйон площею 8кв.м., розташований по АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду АР Крим від 09 жовтня 2008 року по справі №2-1\7995-2008 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволенні у повному обсязі.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2008 року рішення господарського суду АР Крим від 09 жовтня 2008 року по справі №2-1\7995-2008 скасоване, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 19 березня 2009 року постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2008 року і рішення господарського суду АР Крим від 09 жовтня 2008 року по справі №2-1\7995-2008 скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду АР Крим справа прийнята до провадження суддею Чумаченко С.А., справі привласнений номер №2-8\2393.1-2009.
Представник відповідачів, Армянської міської ради і виконавчого комітету Армянської міської ради, надав суду відзив на позовну заяву, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи.
Суд розглянувши матеріали справи, суд вважає що клопотання позивача не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.
Справа слухання відкладалася у порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Виконавчим комітетом Армянської міської ради від 10 листопада 2000 року зареєстроване як фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця серії НОМЕР_2.
01 березня 2004 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ДКП “Ринок” укладений договір, згідно якого ДКП “Ринок” замовляє проектно-технічну документацію для будівництво торгових павільйонів, а фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в свою чергу за власні кошти будує павільйон площею 8 кв. м., який є її власністю, згідно схеми розміщення АДРЕСА_1) для торгівлі на одному постійному місці, яке їй виділяє підприємство на умовах оренди.
Будівництво здійснено відповідно до розробленого та затвердженого проекту, об'єкт прийнятий до експлуатації в 2004 році, його власнику виданий паспорт в 2004 році.
Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 мотивовані рішенням Армянської міської ради від 29.03.2002 № 49 про надання дозволу на будівництво торгового павільйону за власні кошти підприємців, наявністю Договору між позивачкою та ДКП "Ринок" про будівництво павільйону на підставі проектно-технічної документації ДКП "Ринок", і на підставі ст.ст. 328, 331 та 392 Цивільного кодексу України та умов укладеного договору позивач вважає себе власником торгового павільйону, проте, Армянська міська рада не визнає право власності за позивачем.
Відповідачі Армянська міська рада і виконавчий комітет Армянської міської ради позовні вимог не визнає, оскільки вважає, що спірний об’єкт є самовільним будівництвом, та крім того відділом державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції був виконаний наказ господарського суду АР Крим №2-13\5220 від 26 травня 2009 року та звільнена земельна ділянка площею 0,0010га, яка розташована в районі будинку АДРЕСА_1, шляхом демонтажу торговельного кіоску, що підтверджується Актом державного виконавця від 12 жовтня 2009 року.
Суд розглянувши матеріали справи вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню за наступними підставами.
01 березня 2004 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) та ДКП “Ринок” (Орендодавець) укладений Договір.
Відповідно до п.1 Договору від 01.03.04р. Орендодавець надає місто, проектну документацію під будівництво павільйону для реалізації швидкопсувної продукції, а Орендар здійснює будівництво павільйону відповідно до схеми прив'язки, архітектурного дизайну.
Згідно до п.2.1. Договору від 01 березня 2004 року Орендодавець, на підставі затвердженої виконавчим комітетом міської ради м. Армянська схеми розміщення міні-ринку по АДРЕСА_1, надає Орендареві постійне місто, на умовах оренди, для будівництва павільйону площею 8,0кв.м., для реалізації швидкопсувної групи товарів.
Будівництво здійснено відповідно до розробленого та затвердженого проекту, об'єкт прийнятий до експлуатації в 2004 році, його власнику виданий паспорт в 2004 році.
05 січня 2006 року виконкомом Армянської міської ради виданий дозвіл підприємцю ОСОБА_2.( код НОМЕР_1) на право розміщення об'єктів торгівлі і послуг на території міста Армянська, згідно якого фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 дозволено розміщення об'єкту торгівлі –торгівельного кіоску на території міні-ринку ДКП "Ринок" на підставі договору від 01 березня 2004 року.
Згідно з вимогами ст.328, 329 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Одним із основних критеріїв законності володіння майном є джерело фінансування, а судами встановлено, що позивачка за власні кошти здійснила будівництво об'єкту, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється ДКП "Ринок".
Відповідно до ст.24 Закону України "Про планування і забудову територій" фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.
Державне комунальне підприємство "Ринок" засноване у 1996 році Армянською міською радою та представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим в м. Армянськ, є юридичною особою та згідно Статуту має права розпоряджатися майном, укладати будь-які договори та вчиняти інші дії, включаючи ті, що стосуються державної та комунальної власності.
ДКП "Ринок" звернулось до Армянської міської ради із заявою про надання дозволу на будівництво на території ринку стаціонарних нерухомих об'єктів для торгівлі, та Рішенням виконкому Армянської міської ради 29.03.2002 рішенням № 49 надано такий дозвіл на будівництво.
Зазначене рішення стало підставою для замовлення Державним комунальним підприємством "Ринок" проектно-технічної документації та будівництва торгових павільйонів.
Позовні вимоги СПД ОСОБА_2 про визнання права власності заявлені на підставі ст.331 та 392 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Як стверджує позивач, торговельний павільйон був збудований і прийнятий в експлуатацію в 2004 році.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" від 22 вересня 2004 р. N 1243 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів.
Пунктом 27 Порядку передбачено, що за результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 під час розгляду судом даної справи, не представлено жодного документу які би служили підставами для визнання права власності на спірне майно, а саме суду не представлений акт вводу в експлуатацію спірного майна, як те передбачено діючим законодавством.
Крім того, рішенням господарського суду АР Крим від 19 червня 2007 року по справі №2-13\5220-2007 задоволенні позовні вимоги Прокурора м. Армянська до відповідача ФОП ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2007 року рішення господарського суду АР Крим від 19 червня 2007 року по справі №2-13\5220-2007 скасоване, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
05 травня 2009 року постановою Севастопольського апеляційного господарського суду по справі №2-13\5220-2007 вирішено:
- заяву прокурора міста Армянська в інтересах держави в особі Армянської міської ради про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2007 року у справі № 2-13/5220-2007 за нововиявленими обставинами задовольнити;
- постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2007 року у справі № 2-13/5220-2007 скасувати;
- рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року у справі № 2-13/5220-2007 залишити без змін.
26 травня 2009 року господарським судом АР Крим виданий наказ по справі №2-13\5220-2007 яким фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зобов’язана привести земельну ділянку площею 0,0010га, яка розташована в районі будинку АДРЕСА_1 із земель житлової і громадської забудови у придатний для використання стан, шляхом демонтажу споруди – торгівельного кіоску.
12 жовтня 2009 року відділом державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції був виконаний наказ господарського суду АР Крим №2-13\5220 від 26 травня 2009 року та звільнена земельна ділянка площею 0,0010га, яка розташована в районі будинку АДРЕСА_1, що підтверджується Актом державного виконавця від 12 жовтня 2009 року.
Рішенням господарського суду АР Крим від 19 червня 2007 року по справі №2-13\5220-2007 було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 самовільно займає земельну ділянку площею 0,0010га, яка розташована в районі будинку АДРЕСА_1, та об’єкт нерухомості – торгівельний павільйон площею 8кв.м., розташований по АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом.
Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.
Як раніше вказувалося судом рішення господарського суду АР Крим від 19 червня 2007 року по справі №2-13\5220-2007 залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 травня 2009 року та набрало законної сили 26 травня 2009 року.
Таким чином, спірний об’єкт, торговельний кіоск розташований на земельної ділянці площею 0,0010га. в районі будинку №9 по вул. Сопіна в межах м. Армянськ, станом на дату слухання справи вже не існує, оскільки був демонтований на підставі наказу господарського суду АР Крим №2-13\5220 від 26 травня 2009 року.
Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Позивачем, під час розгляду справи, не виконанні вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості позовних вимог, при цьому суд враховує, що обов’язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку позивача.
В судовому засіданні 20.10.2009 року оголошена вступна та резолютивна частині рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 82-84 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.