Судове рішення 906/1126/13 від 19.05.2017

Особи

Учасники процесу:

Позивач (Заявник): Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест"
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"
Відповідач (Боржник): ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"
Кредитор: Корпорація "Міжрегіональний промисловий союз"
За участю: Арбітражний керуючий Зух Сергій Іванович
Заявник: Відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції
Кредитор: Фірма Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт (Kohler & Partner Handels GmbH)
Заявник: Фірма Кьолер і парнери Хандельсгезельшафт ГмбХ
Заявник апеляційної інстанції: Корпорація "Міжрегіональний промисловий союз"
Заявник апеляційної інстанції: Фірма Кьолер і парнери Хандельсгезельшафт ГмбХ
Заявник апеляційної інстанції: Резидент Федеративної Республіки Німеччина Номер у торговому реєстрі частина Б 10327 (HRB 10327) (Фірма Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ)
Заявник: Малинська ОДПІ ГУМ
Заявник: Арбітражний керуючий Зух Сергій Іванович
Заявник: р/м Зух С.І.
Кредитор: Фірма Кьолер і парнери Хандельсгезельшафт ГмбХ
Позивач (Заявник): Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі (м.Малин)
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк"
Кредитор: Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області
Кредитор: Тищенко Тетяна Василівна
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроазіатська група"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "РЕЙЛ"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп"
Кредитор: Первинна профспілкова організація Малинського дослідно-експериментального заводу
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"
Кредитор: ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Малинському районі Житомирської області
Кредитор: ТОВ "Євроазіатська група"
Кредитор: Фірма Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ( "Kohler & Partner Handels GmbH" )
Заявник: Арбітражний керуючий Мельник Василь Олексійович
Заявник: Зух С.І.
Кредитор: Малинська міська рада
Кредитор: ПАТ "Фортуна-банк"
Кредитор: Корнійчук М.О.
Кредитор: ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп"
Представник: Гарматюк Антон Дмитрович
Кредитор: Романчук С.І.
Кредитор: Галицька Г.О.
Кредитор: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"
Кредитор: Малинська міська рада (м.Малин)
Кредитор: Поліновський Віктор Михайлович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп"
Заявник: А/к Шибко О.Л
Заявник: Корпорація "Міжрегіональний промисловий союз"
Заявник: Арбітражний керуючий Кочергіна Варвара Вікторівна
За участю: Арбітражний керуючий Кочергіна Варвара Вікторівна
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"
Заявник: Коростенське об'єднане УПФУ
Заявник: Управління виконавчої дирекції фонду у Жит. області ФСС
Заявник: Опришко О.З
Заявник: секретар к/к Карпук І.Б.
За участю: Прокуратура Малинського району
Кредитор: Фірма Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ
Кредитор: Малинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Житомирській області
Позивач (Заявник): Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області
Заявник: а/к Зух О.С.
Заявник: Акціонерне товариство "Житомиробленерго"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Фортуна-банк"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Фортуна-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Фортуна - Банк" Федорченка А.В
Заявник: Керуючий санацією Неділько І.І.
Заявник: товариство з обмеженою відповідальністю"Ей Пі Ес Україна"
Заявник: Головне управління ДФС у Житомирській області
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю"ЗТІК Україна"
Заявник: Комітет кредиторів ПАТ"МДЕЛМЗ"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "3 ТІК Україна"
Заявник: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
Заявник: Заруднєв Є.О
Заявник: Арбітражний керуючий Ткачук Дмитро Володимирович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "КМК РЕАЛ ЕСТЕЙТ"
Позивач (Заявник): ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"
Заявник касаційної інстанції: Керуючй санацією ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" Неділько І.І.
Відповідач (Боржник): ТОВ "З ТІК Україна"
Заявник: Головне управління ДПС у Житомирській області
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Марсала екобізнес"
Заявник: ГУ ДПС в Житомирській області
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП"
Кредитор: ТОВ "Аурум Транс"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Марсала екобізнес"
Заявник апеляційної інстанції: Керуючий санацією Неділько Іван Іванович
Заявник: Керуючий санацією Неділько Іван Іванович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроазіатська група"
Позивач (Заявник): Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області
Позивач в особі: Малинське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України
Заявник: Арбітражний керуючий Терещук Олександр Володимирович
Заявник: ТОВ "Марсала Екобізнес"
Заявник: Резидент Федеративної Республіки Німеччина Номер у торговому реєстрі частина Б 10327 (HRB 10327) (Фірма Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ)
Кредитор: Головне управління ДПС у Житомирській області
Заявник касаційної інстанції: Головне управління ПФУ в Житомирській області
Кредитор: ТОВ "Марсала Екобізнес"
За участю: Розпорядник майна-арбітражний керуючий Ткачук Д.В.
За участю: Голова правління ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"-Неділько І.І.
Кредитор: Фірма "Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт" ГмбХ (Kohler & Partner Handels GmbH)
Заявник: Фірма Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ
Арбітражний керуючий: Зух Сергій Іванович
Представник: Демченко Людмила Павлівна
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроазіатська група"
Заявник: Заруднєв Євген О.
Заявник: ГУ ПФУ в Житомирській області
Заявник апеляційної інстанції: ТОВ "Марсала Екобізнес"
Представник: Заруднєв Євген О.
Кредитор: Кононученко Валентина Миколаївна
Кредитор: Корнійчук Микола Олександрович
Кредитор: Мороз Галина Іванівна
Кредитор: Романчук Світлана Іванівна
Кредитор: Галицька Галина Олександрівна
Заявник апеляційної інстанції: Фірма Кьолер і парнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handles GmbH)
Кредитор: Семененко Микола Антонович
Кредитор: Сісевич Василь Адамович
Арбітражний керуючий: Ткачук Дмитро Володимирович
За участю: Корнійчук М.О.
За участю: Романчук С.І.
За участю: Галицька Г.О.
Заявник касаційної інстанції: Фірма Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handles GmbH)
За участю: Первинна профспілкова організація Малинського дослідно- експериментального заводу
За участю: Поліновський В.М.
За участю: Тищенко Т.В.
За участю: Кононученко В.М.
За участю: Семененко М.А.
За участю: Сісевич В.А.
Заявник: Ткачук Дмитро Володимирович
Кредитор: Калінов Віктор Дмитрович
Кредитор: Поліновський Віктор Миколайович
Кредитор: Заробітна плата
Заявник апеляційної інстанції: Керуючий санацією Неділько І.І.
Кредитор: Фірма Гісерай Ельстерберг ГмбХ
Заявник: Арбітражний керуючий Пилипенко Маргарита Миколаївна
За участю: АТ КБ'' Приватбанк''
За участю: Мороз Г.І.
Заявник апеляційної інстанції: Фірма Гісерай Ельстерберг ГмбХ

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #63950868

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2017 р. Справа № 906/1126/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б. ,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.04.2017 р. у справі №906/1126/13

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області

до боржника публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.04.2017 р. у справі №906/1126/13 визнано кредиторські вимоги ТОВ "Малин Енергоінвест" до боржника на суму 130080,59 грн. основного боргу, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо в шосту чергу, як такі, що підлягають задоволенню тільки в ліквідаційній процедурі, 249,25 грн. витрат по сплаті судового збору, які підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника. Відмовлено в задоволенні заяви Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 5 200 000 грн. збитків.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині визнання грошових вимог ТОВ "Малин Енергоінвест" та прийняти в цій частині нове рішення.

Одночасно, боржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена ухвала винесена судом першої інстанції 13.04.2017 року, тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 18.04.2017 р.

Однак боржник звернувся до апеляційного господарського суду через господарський суд Житомирської області із апеляційною скаргою 05.05.2017 р., про що свідчить відбиток штемпеля підприємства поштового зв'язку на поштовому конверті, тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт посилається на те, що внаслідок отримання тексту ухвали суду першої інстанції після закінчення встановленого ГПК України строку на її апеляційне оскарження, вчасно реалізувати своє право на оскарження не мав змоги, тому вказаний строк пропущений із поважних причин.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до абз.8 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року №7, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Враховуючи викладене, для забезпечення права апелянта на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, з огляду на що пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст.95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до скарги додано докази направлення копії скарги лише ТОВ "Малин Енергоінвест" та арбітражному керуючому ОСОБА_1, тоді як у відповідності до вимог ч.2 ст.94 ГПК України, копія апеляційної скарги надсилається всім сторонам у справі.

Згідно з ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати публічне акціонерне товариство "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" надати докази направлення копії апеляційної скарги всім сторонам у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити публічному акціонерному товариству "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 13.04.2017 р. у справі №906/1126/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.04.2017 р. у справі №906/1126/13 до провадження.

3. Розгляд апеляційних скарг публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" та корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" об'єднати в одне апеляційне провадження.

4. Розгляд скарг призначити на "18" травня 2017 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

5. Запропонувати учасникам провадження у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" надати суду докази надіслання копії апеляційної скарги всім сторонам у справі.

7. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація