Справа № 2а-681/09/2110
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15.09.2009р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
Головуючої судді Романовій М.Ю.
при секретарі Дудковій М.В.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС УМВС в Херсонській обл. Цевінди Андрія Олексійовича про визнання постанови незаконною, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовом до інспектора ДАІ прапорщика міліції Цевінда Андрія Олексійовича про визнання постанови незаконною, посилаючись на те, що 04.06.2009р. інспектором ДАІ, прапорщиком міліції Цевінда А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову ВТ № 068893 по справі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки: протокол складено не уповноваженою особою, що не відповідає вимогам ст. 256; постанову винесено особою, яка не має на те повноважень; не дотримана процедура розгляду справи; порушено його право на захист у зв’язку з наведеним просить визнати відсутность повноважень у посадової особи ДАІ м. Херсона на складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи за ст.122 КУпАП, визнати невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та незаконним розгляд справи про адміністративне правопорушення, визнати дії ДАІ по забезпеченню оформлення адміністративного правопорушення неправомірними, визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати її.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 ., в судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на те, що в діях працівника ІДПС РДПС м. Херсона Цевінда А.О. по складанню протоколу та винесенні постанови не було жодних порушень, він знаходився при виконанні своїх службових обов’язків з належними повноваженнями по складанню протоколів про адміністративні порушення відносно водіїв автотранспорту. Під час складання протоколу та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором було повністю дотримано передбачену законодавством процедуру по притягненню до адміністративної відповідальності позивача.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, за згаданих обставин суд прийшов до висновку, що до адміністративної відповідальності притягнуто особу яка є суб’єктом вчинення правопорушення.
Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ст.2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення.
Відповідно до ст.11 ЗУ «Про міліцію» - міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Зазначене вказує на виконання відповідачем покладених на нього обов’язків, а тому спростовує доводи позивача щодо відсутності повноважень у працівника ДАІ на складання протоколу про адміністративні правопорушення.
Суд встановлено, що 04.06.2009 р. інспектором ДПС РДПС УМВС в Херсонській обл. Цевінди Андрія Олексійовича відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП, відповідно якого ОСОБА_1 , 04.06.2009р. керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 в на трасі Мелітополь-Одеса, здійснив обгін автомобілів з виїздом на зустрічну смугу руху, чим створив небезпечну дорожню ситуацію ; також ним 04.06.2009. постановою ВТ № 068893 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
З пояснень представника відповідача вбачається, що при перевірці транспортних засобів інспектора ДАІ неухильно дотримуються вимог Конституції України, Закону України «Про міліцію», Закону України «Про дорожній рух» та інших Законів, постанов Кабінету Міністрів України, а також виданих на їх виконання нормативних актів МВС України. Працівники Держваної автомобільної інспекції під час виконання службових обов’язків мають право:
- Зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог Правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху …,
- Забороняти подальший рух та відстороняти від керування транспортними засобами водіїв у випадках, передбачених Правилами дорожнього руху та іншими актами законодавства.
- Інспектора роти ДПС відділу ДАІ забезпечують правопорядок, реагують на правопорушення та припиняють їх, складають адміністративні матеріали або процесуальні документи при виявленні ознак правопорушення.
Як вбачається з Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 111 «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів Дорожньої постової служби Державної автомобільної інспекції України» від 27.03.2009 року працівники підрозділів ДПС мають право:
п.7.7. Складати протоколи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Здійснювати в установленому законодавство порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу і вантажу, вилучення речей і документі, адміністративне затримання.
Із п.10.2. вищезазначеного Наказу вбачається, що розстановка сил і засобів підрозділів здійснюється на підставі дислокації маршрутів патрулювання і постів, яка розробляється з урахуванням обов’язкових норм щоденного виставлення нарядів ДПС та виходу на лінію патрульних автомобілі та мотоциклів.
Суд не може прийняти до уваги доводи позивача відносно складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно нього неуповноваженою на те особою, оскільки вони спростовуються наданими у судовому засіданні іншими доказами.
Крім того, суд не може прийняти до уваги його доводи, відносно порушення права на захист у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в графі роз’яснення правопорушнику його прав та обов’язків є його підпис, що свідчить про те, що інспектором ДАІ роз’яснено правопорушнику його права та обов’язків належним чином у відповідності до норм КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував та не оспорював факт вчинення ним адміністративного правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини по адміністративній справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають істотне значення для прийняття рішення, представником відповідача доведена правомірність дій інспектора ДАІ, вищезазначена постанова винесена на підставі і межах належних повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, зокрема ЗУ «Про міліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, з використанням повноважень та з метою, з якою ці повноваження надано.
Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, суд –
П о с т а н о в и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС УМВС в Херсонській обл. Цевінди Андрія Олексійовича про визнання постанови незаконною – відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя М.Ю. Романова