Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа №734/467/17

№ 3/733/142/17

Постанова

Іменем України

"10" травня 2017 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Донченко В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від керівника патрульної поліції Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ»Агро-Арена», за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

З протоколу вбачається, що 10 лютого 2017 року о 08 годині 20 хвилин на 96км+500м а/д Р-68 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів та нанесення матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1, 2.3(б) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 10 лютого 2017 року о 08 годині 20 хвилин на 96км+500м а/д Р-68 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі він рухався автомобілем НОМЕР_1. На заправці ВОГ до нього в автомобіль сів ОСОБА_2 Коли він виїхав із заправки на дорогу, то на ній транспортні засоби були відсутні. Потім він ввімкнув поворот, повернув вправо, виїхав на ліву смугу, притормозивши, та отримав удар в двері водія. Вважає, що водій даного транспортного засобу порушив правила дорожнього руху, тому що по лівій смузі їхати заборонено, так як вона призначена для обгону. Він нічого не порушував, так як рухався згідно правил дорожнього руху, по руху за смугою. Від удару автомобіль відкинуло на узбіччя. Схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди не відповідає складеному протоколу, одій автомобіля CHEVROLET LACETTI повинен був притормозити та пропустити його.

Покази ОСОБА_1 підтверджуються показами свідка ОСОБА_2, з яких видно, що 10 лютого 2017 року близько 07 год. 30 хв. він зустрівся з ОСОБА_1 на АЗС «ВОГ» біля КПП, пересів в його автомобіль, та виїхавши із заправки, відразу перестроїлись в ліву смугу руху, тому що інтенсивного руху не було та їм потрібно було розвернутися, оскільки вони рухалися в зворотному напрямку. Доїхавши до повороту з увімкненим лівим поворотом, фактично вже завершивши здійснювати маневр, зі сторони пассажира, там де він сидів, почув сигнал і удар в ліву сторону автомобіля. Самого автомобіля CHEVROLET LACETTI він не бачив, тому що сидів з боку, а даний автомобіль рухався по заду них. Він був присутній під час того, коли прибув працівник поліції та відбувалося фіксування даної дорожньо-транспортної пригоди.

З показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що при самому зіткненні транспортних засобів він присутній не був. Коли він приїхав, то якраз відбувалося оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення: складання схеми ДТП і відібрання пояснень в учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди. Це були пасажири водія автомобіля CHEVROLET LACETTI та пасажири водія FORD FOCUS. Він попросив в інспектора сфотографувати саму схему дорожньо-транспортної пригоди. Коли схема була підписана обома водіями та інспектором поліції, йому було надано її для того, щоб сфотографувати. Також інспектор надав йому пояснення лише водія автомобіля Ford Focus та його пасажира. На мою, а потім вимогу водія автомобіля FORD FOCUS, а надати пояснення іншого учасника ДТП та свідків інспектор відмовився. Потім вони почали фотографувати саму подію, тобто розташування вищевказаних транспортних засобів, пошкодження, які були завдані обом автомобілям, прилеглі території, а в цей момент водій автомобіля CHEVROLET LACETTI знаходився в автомобілі інспектора поліції і дописував пояснення. Через деякий час водій автомобіля CHEVROLET LACETTI вийшов з автомобіля інспектора поліції і попросив водія автомобіля FORD FOCUS підійти до автомобіля працівника поліції. Він підійшов разом з водієм автомобіля FORD FOCUS, сіли до

автомобіля працівника поліції, який надав складений протокол та заповнений тимчасовий талон на право керування транспортним засобом без відібрання будь-яких усних пояснень або будь-яких інших пояснень, не називаючи ніяких фактів прийняття такого рішення.Протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений без присутності водія автомобіля FORD FOCUS і був йому вручений вже по факту, не були повідомлені його права у відповідності до ст.268 КУпАП, також не було надано право на клопотання про направлення матеріалів до суду за місцем проживання останнього, чим було порушено ст.273 КУпАП. Коли водій автомобіля FORD FOCUS відмовився підписувати протокол в зв’язку з непогодженням з даним протоколом, то інспектор поліції почав шантажувати та погрожувати останньому. Коли матеріали були переданні до Козелецького районного суду Чернігівської області, він разом із ОСОБА_1 поїхали знайомитися з матеріалами адміністративного провадження та виявили, що на схемі ДТП було зазначено іще одне місце зіткнення, яке було вказане не 10 лютого 2017 року, коли відбулася сама дорожньо-транспортна пригода, а значно пізніше, оскільки в нього є сфотографована схема ДТП.

На противагу вищевказаним показам свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він являється водієм автомобіля CHEVROLET LACETTI. 10 лютого 2017 року близько 8 год. 20 хв. він рухався по автомобільній дорозі Київ - Чернігв в сторону м. Київ до м. Чернігів. Він заїхав с. Кіпті, проїхав пост ДАІ, де в правій полосі стояла фура, перестроївся в лівий ряд і рухався в лівому ряду. По переду нього в правому ряду рухався автомобіль FORD FOCUS чорного кольору. Він фактично виконував випередження, так як рухався із більшою швидкістю, ніж автомобіль FORD FOCUS. Побачивши, що даний автомобіль буде кудись повертати, згідно правил дорожнього руху він прийняв всі міри щодо зниження швидкості, аж до повної зупинки автомобіля. Нажавши на гальма, він подав звуковий сигнал і продовжував гальмувати в лівій смузі, а чорний автомобіль марки FORD FOCUS почав повертати із правого ряду в ліво. Відбулося зіткнення в результаті якого його автомобіль відкинуло в сторону. Автомобіль марки FORD FOCUS зупинився перед ним без тормозного шляху. Напрямок руху він не змінював. Він їхав із увімкненими фарами. Відразу після ДТП у нього відбулося загорання автомобіля.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 аналогічні дали покази в судовому засіданні, хоча в поясненнях, прикладених до протоколу про адміністративне правопорушення, було вказано, що вони їхали в автомобілі CHEVROLET LACETTI в напрямку м. Києва 10 лютого 2017 року. В населеному пункті м. Кіпті по правій смузі рухався автомобіль НОМЕР_3, який раптово почав повертати на ліво чи розвертатися. Через таких маневр водій CHEVROLET LACETTI був змушений прийняти маневр вліво, щоб уникнути ДТП. Таку зміну показів в судовому засіданні суд розцінює, як підтвердження того, щоб уникнути відповідальності водієм автомобіля CHEVROLET LACETTI.

В судовому засіданні інспектор сектору реагування патрульної поліції Козелецького ВП ОСОБА_7 надав пояснення, що 10 лютого 2017 року він знаходився на добовому чергуванні і від оперативного чергового було отримано виклик про ДТП в с. Кіпті на автодорозі Київ-Чернігів-Яриловичі. Прибувши на місце пригоди, ним було виявлено два пошкоджених автомобілі FORD FOCUS та CHEVROLET LACETTI. На місці знаходилися пасажири та водії даних транспортних засобів. Після цього ним були опитані всі учасники дорожньо-транспортної пригоди, їхні пояснення знаходяться в матеріалах. Потім нарисована схема дорожньо-транспортної пригоди, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля FORD FOCUS. На водія автомобіля CHEVROLET LACETTI протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки на момент складання матеріалів з боку даного водія ніяких правопорушень не було встановлено. Після складання матеріалів ДТП, він залишив місце пригоди та поїхав на інший виклик. На жаль, дана ділянка дороги не облаштована технічними приладами та на ній не ведеться відеоспостереження. Через деякий час йому стало відомо, що на адресу Козелецького ВП надійшла скарга від водія автомобіля FORD FOCUS з приводу проведення службової перевірки та визнання його дій не правомірними. Була проведена службова перевірка, йогодії було визнано правомірними. Також надійшли матеріали з Ічнянського ВП Прилуцького ВП Чернігівського ГУНП в Чернігівській області, що вже через два дні після ДТП водій автомобіля FORD FOCUS звернувся до Ічнянської ЦРЛ з діагнозом забій лівого коліна. Ці відомості були внесені до ЄРДР.

Суд, заслухавши учасників даної справи та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 із змінами, внесеними згідно Постанови ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року п .26 суб’єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Як видно з показів ОСОБА_1 , коли він виїхав із заправки на дорогу, то на ній транспортні засоби були відсутні, в зв’язку з чим він ввімкнув поворот, повернув вправо, виїхавши на ліву смугу, що підтверджує свідок ОСОБА_2 Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди видно, що транспортні засоби на дорозі були відсутні, в зв’язку з чим останній ввімкнув поворот, повернув вправо, виїхавши на ліву смугу.

З показів свідка ОСОБА_4 видно, що він їхав на автодорозі Київ-Чернігів в сторону м. Києва, в правій полосі стояла фура, в зв’язку з чим останній перестроївся в лівий ряд і рухався в лівому ряді. Але на схемі відсутні дані про наявність інших транспортних засобів. А тому суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_4, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно, змінивши праву полосу на ліву.

З пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, прикладених до протоколу, вбачається, що ніяких інших транспортних засобів не було, а тому суд прийшов до висновку, що у водія ОСОБА_4 перестроюватись на ліву полосу руху не було необхідності.

Відповідно до п. 10 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з’їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як видно з пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, прикладених до протоколу, водій ОСОБА_4 змінив траєкторію руху вліво, щоб уникнути ДТП, хоча в судовому засіданні змінили свої покази. Суд все ж таки бере до уваги первоначальні пояснення свідків та приходить до висновку, що водієм ОСОБА_4 не було додержано правил дорожнього руху в тій частині, що водієм не повинен змінюватись напрямок руху.

Враховуючи те, що схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди не містить всі обставини, відсутнє відеоспостереження, а також протокол складений в порушення ст. 256 КУпАп, а тому суд грунтує наявність складу адміністративного правопорушення на добутих в судовому засіданні доказів, та приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, в зв’язку з тим, що останнім не було порушено п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДР і відповідно до ст. 284 КУпАП справу слід закрити в зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 284, 124,256 КУпАП, п. 10.1,10.2,10.3 ПДР та п. 26 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 із змінами внесеними згідно Постанови ВСУ № 18 від 19.12.2008 року суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя Т. В. Карапиш