Справа № 676/6579/15-ц

Номер провадження 2/676/19/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Кам’янець - Подільський

Кам’янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання заповіту недійсним, а саме: просив визнати недійсним заповіт посвідчений секретарем Орининської сільської ради Кам’янець – Подільського району 07.04.2015 року за реєстром №18, згідно якого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповідала ОСОБА_8 все своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право.

У передбаченому законом порядку позивач подала заяву про прийняття спадщини після смерті матері до приватного нотаріуса ОСОБА_9 Однак приватний нотаріус повідомила, що заяву про прийняття спадщини вже подала ОСОБА_5, яка є внучкою померлої ОСОБА_7, яка надала оригінал заповіту посвідченого секретарем Орининської сільської ради Кам’янець – Подільського району 07.04.2015 року за реєстром №18 згідно якого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповідала ОСОБА_8, все своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалось і взагалі все, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право.

Позивач при ознайомленні із вказаним заповітом помітив, що підпис від імені ОСОБА_7 здійснений не нею, а іншою особою, тому просить визнати заповіт недійсним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, ґрунтуючи свої висновки на підставах, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що спадкодавець ОСОБА_7 виявила бажання скласти заповіт на свою онуку, підписала спірний заповіт, що не спростовується висновками експертів.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради в судовому засіаднні заперечила проти позовних вимог. Як свідок в судовому засіданні ОСОБА_3 надала покази про те, що вона як секретар сільської ради виконує обов’язки нотаріуса та посвідчувала заповіт ОСОБА_7 на дому. ОСОБА_7 підписувала заповіт сама, а при написанні посвідчувального напису руку підтримувала лікар ОСОБА_10 ОСОБА_7 хоч і не могла самостійно прийти до сільської ради для складання заповіту, однак розуміла значення своїх дій та бажала скласти заповіт на свою онучку ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_10, батько відповідачки ОСОБА_5, пояснив суду, що його теща ОСОБА_7 попросила його привезти секретаря сільської ради для посвідчення заповіту. ОСОБА_7 була при повній пам'яті та розуміла що робить.

Свідок ОСОБА_10, тітка відповідачки ОСОБА_5, пояснила в судовому засіданні, що, у день посвідчення заповіту зайшла до ОСОБА_7, так як свідок є лікарем та біля 25 років лікує жінку. Підтримувала руку ОСОБА_7 коли вона писала посвідчувальний напис, а підпис у заповіті робила сама спадкодавець.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, у суді встановлено наступні обставини.

22.04.2015 року померла спадкодавець ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ № 254948 виданим виконавчим комітетом ОСОБА_6 сільської ради Кам’янець-Подільського району, актовий запис №19.

07.04.2015 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на випадок її смерті склала заповіт посвідчений секретарем Орининської сільської ради Кам’янець – Подільського району ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №18, яким все своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що за законом вона матиме право заповіла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 06.01.1961 року ОСОБА_6 сільською радою та свідоцтвом про укладення шлюбу від 14.10.1984 року зареєстрованим виконавчим комітетом ОСОБА_6 сільської ради.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_7, ОСОБА_4 звернулася до приватного нотаріуса Кам’янець – Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_9 із заявою про прийняття спадщини, проте вже із заявою звернулася спадкоємець ОСОБА_5, внучка померлої.

Виявивши заповіт на користь ОСОБА_5, позивач ОСОБА_4, поставила під сумнів виконання спадкодавцем підпису у заповіті та звернулася до суду за визнанням такого недійсним.

За змістом ст.202 ЦК України (поняття і види правочинів) заповіт належить до односторонніх правочинів, і на нього поширюються положення глави 16 ЦК України «Правочини», в тому числі щодо наслідків недодержання сторонами вимог закону при вчиненні правочинів.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Вимоги до форми заповіту визначені статтею 1247 Цивільного кодексу України, відповідно до якої заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення; має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

За клопотанням позивача ОСОБА_4, ухвалою суду від 04.04.2016 року, по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи  Хмельницького відділення КНДІСЕ № 2169-2170/16-26 від 04.08.2016 року встановлено, що у зв’язку з відсутністю у розпорядженні експерта почерку ОСОБА_7 провести дослідження та надати відповідь на питання «чи виконано ОСОБА_7 напис «Заповіт прочитано мною особисто і відповідає моїй волі» і підпис в заповіті посвідченому секретарем Орининської сільської ради Кам’янець-Подільського району Хмельницької області 07.04.2015 року за реєстром №18, згідно якого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, заповіла ОСОБА_5 все своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право?» не виявилось за можливим; встановити чи підпис виконано в заповіті не виявилось можливим; підпис від імені ОСОБА_7 у журналі для реєстрації нотаріальних дій органу МС на 2015 рік ймовірно виконаний самою ОСОБА_7

За клопотанням представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, ухвалою суду від 05.10.2016 року, по справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручили експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи  Вінницького відділення судових експертиз КНДІСЕ № 482/483/17-21 від 02.03.2017 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 заповіті посвідченому секретарем Орининської сільської ради Кам’янець-Подільського району Хмельницької області 07.04.2015 року за реєстром №18 та у журналі для реєстрації нотаріальних дій органу МС на 2015 рік виконані рукописним способом, кульковою ручкою без попередньої технічної експертизи чи застосування технічних засобів; рукописний запис ймовірно виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою; відповісти на питання поставлене ухвалою суду не вбачається можливим; вирішити питання виконано чи підпис від імені ОСОБА_7 у журналі для реєстрації нотаріальних дій органу МС на 2015 рік – не вбачається за можливе.

Суд не бере до уваги при ухваленні рішення та відхиляє як недопустимий доказ зазначений вище та дослідженні в судовому засіданні відповідні висновки експертів №2169-2170/16-26 від 04.08.2016р., №482/483/17-21 від 02.03.2017р. в частині, що стосується ймовірних суджень щодо обставин виконання підпису та посвідчувального напису, що є ознакою припущень, які суд не може ставити в основу свого рішення, оскільки рішення суду не може базуватись на припущеннях. Інших доказів позивачем не надано та судом не здобуто.

Частиною 1 статті 1257 ЦК України встановлено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Зазначені представником позивача в судовому засіданні такі підстави як не зазначення адреси посвідчення заповіту, причину з якої нотаріальна дія вчинюється поза приміщенням органу місцевого самоврядування, виготовлення тексту заздалегідь, незабезпечення таємниці заповіту відноситься до вимог щодо форми та посвідчення заповіту, а тому, у розумінні ч.1 статті 1257 ЦК України є підставою для визнання такого заповіту нікчемним.

Враховуючи вищенаведене, в межах заявлених позовних вимог і з тих підстав, які зазначені у позові і на які посилається позивач, суд не вбачає підстав для визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88,21 2-215 ЦПК України, ст.ст.202, 203, 215, 1233, 1247, 1257 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець – Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.       

Суддя