УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "20" жовтня 2009 р. Справа № 18/1436

Господарський суд Житомирської області у складі:

                           судді  Соловей Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача:       ОСОБА_1, довіреність №05-186 від 28.05.2009р.;

від відповідача:  не з'явився;

розглянув справу за позовом Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт.Червоне Андрушівського району)  

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 193250,15грн.,

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 193250,15грн. заборгованості за недопоставлену продукцію по договору купівлі-продажу від 27.10.2005р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, на виконання вимог ухвали господарського суду від 23.09.2009р. надав довідку  за №05-142 від 20.10.2009р., відповідно до якої заборгованість відповідача станом на день розгляду справи не змінилась та складає 193250,15грн., а також належним чином оформлений акт звірки взаєморозрахунків  станом на 20.10.2009р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в адресованій господарському суду заяві від 20.10.2009р.  заборгованість перед позивачем  в сумі 193250,15грн. визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2005 року між Державним підприємством "Червоненський завод продтоварів" (Покупець, позивач)  та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2   (Продавець, відповідач)  укладено договір купівлі-продажу №1/24-05 (а.с.6), відповідно до умов якого Продавець  зобов'язався  відпустити та передати у власність (повне господарське відання) Покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п.1.1).

Згідно з вимогами ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пункт  6.1. договору передбачає, що Покупець розраховується за мелясу з продавцем шляхом часткової попередньої оплати згідно виставлених Продавцем рахунків фактури.

На виконання умов договору ДП "Червоненський завод продтоварів" перерахував на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2. кошти в розмірі 287500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №32 від 02.12.2005р., №53 від 07.12.2005р., №76 від 14.12.2005р., №92 від 19.12.2005р., №218 від 27.01.2006р., №271 від 08.02.2006р., №№327, 328 від 22.02.2006р. (а.с.10-13).

Пунктом 4.1 договору сторони встановили, що Товар відпускається Покупцю не пізніше наступного дня з моменту отримання коштів, в кількості 100 тон меляси за один календарний день.

Однак, відповідач відпустив ДП "Червоненський завод продтоварів" меляси бурякової лише на суму 94249,85 грн.

20.01.2006р. між ДП "Червоненський завод продтоварів" та  ФОП ОСОБА_2.  підписано додаткову угоду №1, в якій сторони погодили п.4.1 договору викласти в наступній редакції: "Товар повинен бути поставлений покупцю до 30 травня 2009р.".

Відповідач у погоджені додатковою угодою №1 строки  товар не поставив, залишок коштів в сумі 193250,15 грн. не повернув.

16.06.2009р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про перерахування коштів за недопоставлену мелясу  в сумі 193250,15грн. або допоставити мелясу, однак вимогу позивача відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, за останнім утворилась заборгованість  за недопоставлений товар в сумі 193250,15грн., яка на час розгляду справи не змінилась. Наявність заборгованості в сумі 193250,15грн. не заперечується відповідачем, що вбачається із акту звірки розрахунків  станом на 20.10.2009р., підписаним представниками та скріплений печатками обох сторін  (а.с.17).

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому одна сторона  (боржник)  зобов'язана  вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.3 ст.612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу не надав, заборгованість визнав у повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 20.10.2009р., підписаний повноважними представниками та скріплений печатками сторін (а.с.17).

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 195250,15грн. недопоставленого товару обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача,  оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 612, 655 ЦК України, керуючись  ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

на користь Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (Житомирська область, Андрушівський район, смт.Червоне, вул.Перемоги, 14А, код 00374663):

- 193250,15грн. основного боргу;

- 1932,50 грн. витрат по сплаті  державного мита;

- 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.      

Віддрукувати 3прим:

------------------------------  

1 - в справу

2,3 - сторонам