Справа №2-287/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 серпня 2009 року                Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді                  -  Макаровець А.М.,

за участі секретаря           -  Костель А.Ю.,

з участю позивачки          -  ОСОБА_1.,

відповідача                        - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує наступним чином. 25 листопада 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції, актовий запис №143. ЇЇ дошлюбне прізвище ОСОБА_4 Від шлюбу мають дочку – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Причиною розірвання шлюбу позивачка зазначила, що між ними відсутнє взаєморозуміння, не має спільних інтересів та планів на майбутнє. Відповідач зловживає спиртними напоями, грубо поводиться з нею, застосовує до неї фізичну силу. Дочка проживає з нею. Відповідач участі у вихованні доньки не приймає, ніде не працює. Через обставини, що склалися в сім’ї вони припинили подружні відносини, ведення  спільного господарства і проживають окремо. На підставі рішення Кролевецького районного суду зобов’язаний сплачувати аліменти на дитину та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Починаючи з січня 2009 року аліменти він не сплачує, має заборгованість по сплаті аліментів у сумі 2100грн., в тому числі 1320 грн. на утримання дитини та 780 грн. на її утримання.

Позивачка вважає, що сім’я розпалась, а шлюб носить формальний характер. Вважає, що примирення  між ними неможливе.  Майно, набуте за час проживання у шлюбі, спробують поділити в добровільному порядку.

Шлюб у обох перший. Спору щодо місця проживання дитини немає.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просить його задовольнити. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати  при подачі позову до суду, а також державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в  державному органі реєстрації актів цивільного стану віднести  на рахунок відповідача..

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов з підстав зазначених позивачкою у позовній заяві не визнав у повному обсязі та пояснив, що на розірвання шлюбу з ОСОБА_1. не згоден. В обгрунтування своїх заперечень щодо позову ОСОБА_1. відповідач пояснив, що він не зловживає спиртними напоями і вказаний факт не можє бути підтверджений позивачкою нічим крім її слів. При цьому стверджує, що саме позивачка зловживає спиртними напоями.

Щодо сплати аліментів пояснив, що кошти, в рахунок аліментів, віддавав позивачці  безпосередньо в руки. Зазначити яку саме суму давав не може, однак  не заперечує щодо суми заборгованості по аліментамах, значеної в позові.

Оскільки вони з позивачкою проживають окремо, дитина більше часу проживає з позивачкою. Крім того зазначив, що позивачка перешкоджала у його спілкуванні з дитиною, тому він звертався у службу у справах дітей за допомогою. Після спілкування позивачки з працівниками у справах дітей брав дитину на вихідні і займався її вихованням.

До позивачки він фізичну силу ніколи не застсовував, тому не знає звідки в неї з’являються побої.

Щодо сплати на користь позивачки понесених нею судових витрат при подачі позову до суду та сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в  державному органі реєстрації актів цивільного стану не згоден, оскільки ініціатором  розлучення є саме позивачка, а не він.

Відповідач заявив клопотання про надання часу для примирення з позивачкою  строком на 3 місяці.

Заслухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 25 листопада 2006 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції, актовий запис №143 ( а.с. 7). Дошлюбне прізвище позивачки — ОСОБА_4. Від шлюбу мають дочку – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. (а.с.8). Шлюб у сторін перший.У зв'язку з недосягненням порозуміння у вирішенні питань сімейного життя  сторони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства, проживають окремо. Відповідач офіційно не працевлаштований.

 За рішенням Кролевецького районного суду з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. стягнуті аліменти на дитину та аліменти на дружину до досягнення дитиною трирічного віку. Як вбачається з довідок відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_1. в сумі 2100 грн.,  в тому числі 1320 грн. на утримання дитини та 780 грн. на утримання дружини -позивачки по справі ( а.с. 9), вказані обставини не заперечувались відповідачем під час розгляду справи.

Під час розгляду справи в суді жодна з сторін не змогла довести взаємні звинувачення щодо зловживання спиртними напоями та  ухилення щодо виховання дитини, тому суд не враховує їх як підстави розірвання шлюбу між сторонами.

Поряд з цим з постанов Кролевецького районного суду Сумської області від 28 липня 2009 року та 05 серпня 2009 року вбачається, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім’ї) та був підданий адміністративним стягненням у виді штрафів. Із вказаних постанов вбачається, що ОСОБА_2 вчиняв сварки з ОСОБА_1., висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров’ю ( а.с. 19, 20) і вказані обставини не спростовуються відповідачем.

ОСОБА_1. зверталась до правоохоронних органів з заявами щодо порушення відносно ОСОБА_2. кримінальних справ за ст.296 КК України ( а.с. 22, 24, 27) і як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 липня 2009 року — 06 липня 2009 року ОСОБА_2 вчинив з ОСОБА_1. сварку, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, ображав. Під час сварки він кілька разів вдарив дружину руками та ногами по її руках та ногах, причинивши тілесні ушкодження у вигляді синців ( а.с.28); з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 липня 2009 року вбачається, що 11 липня 2009 року ОСОБА_2 вчинив сварку з ОСОБА_1., висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, тягав її за волосся ( а.с.25); з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 липня 2009 року вбачається, що 25 липня 2009 року ОСОБА_2  вчинив сварку з ОСОБА_1., в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кричав, налякав малолітню дитину, бив ОСОБА_1. по різним  частинам тіла. Після чого ОСОБА_2 взяв зі столу ножа та став погрожувати ОСОБА_1. фізичною розправою, але ніяких реальних дій на втілення погроз не робив ( а.с.23).

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Однак враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що  взаємини, які склались між подружжям  тривають  значний проміжок часу, крім того, свідком їх відносин є малолітня дитина, а також враховуючи думку позивачки, яка наполягає на розірванні шлюбу та  заперечує щодо надання вказаного строку для примирення, в зв’язку з тим, що, на її думку, це не дасть бажаних результатів, а буде суперечити її інтересам та інтересам дитини, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про надання строку на примирення строком на 3 місяці задоволенню не підлягає.

З”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення, а тому відповідно до положень ст. 112 СК України є підстави шлюб між сторонами розірвати.

Майно, набуте за час проживання у шлюбі, сторони мають намір поділити в добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у з’язку з задоволенням  позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати у справі, а саме: - 8 грн.50 коп. судового збору та 31 грн.50 коп витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.1 ст.88, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 214, 215 ЦПК України,  –

в и р і ш и в:

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні клопотання щодо надання строку для примирення.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, (дошлюбне прізвище – ОСОБА_4), уродженкою м.Кролевець Сумської області, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженцем м. Кролевець Сумської області, зареєстрований 25 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №143.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених нею судових витрати у справі- 8 грн.50 коп. судового збору та 31 грн.50 коп витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зобов’язати ОСОБА_2 внести в доход держави державне мито в розмірі 17 гривень при реєстрації розірвання шлюбу в  державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про подання апеляції та поданням в 20 денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя