Справа № 2-121/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 року                                         Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Левченко Т.А.

        при секретарі -  Хіміч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

                                                                              ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та свої вимоги мотивує тим, що він являється наймачем квартири АДРЕСА_1 В серпні 2007 року ним було проведено в квартирі ремонт, а саме: пофарбовано стелі, поклеєні шпалери, замінено підлогу на ламінатну дошку. 27 грудня 2007 року, під час його відсутності, квартиру було залито водою з АДРЕСА_2, що розташована поверхом вище та в якій мешкає відповідачка ОСОБА_2. Згідно акту ТОВ „Жилищник” залиття відбулося в результаті неякісного виконання ремонту по заміні труб гарячого водопостачання мешканцями вказаної квартири. В результаті залиття йому заподіяна матеріальна шкода: були пошкодженні приміщення його квартири, а також меблі, які він придбав в кредит. Крім того внаслідок залиття квартири йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в його переживаннях з приводу зіпсованого тільки-но зробленого ремонту та меблів. Він вимушений був відвезти свого сина до бабусі, а сам спав на підлозі, так як меблі довгий час залишалися мокрими. Йому також довелося витратити 1050 грн. для проведення експертних товарознавчого та будівельно-технічного досліджень для встановлення розміру, заподіяної йому шкоди. Просив стягнути з відповідачки у відшкодування матеріальної шкоди 22523.40 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., понесені ним витрати на проведення експертних товарознавчого та будівельно-технічного досліджень в сумі 1050 грн. та судові витрати.

Судом в якості співвідповідачів було залучено до участі в справі ОСОБА_3, який виконував роботи по заміні труб водопостачання в квартирі, належній відповідачці ОСОБА_2, а також житлово-експлуатаційну організацію ТОВ „Жилищник”. В зв’язку з цим позивач уточнив свої вимоги та просить стягнути на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 22523.40 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., понесені ним витрати на проведення експертних товарознавчого та будівельно-технічного досліджень в сумі 1050 грн. та судові витрати з того з відповідачів, хто повинен нести відповідальність за заподіяну йому шкоду.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та в заперечення пояснила, що вона уклала з приватним підприємцем ОСОБА_3 договір на виконання робіт по заміні труб водопостачання в її квартирі та встановлення лічильників води. Останній взяв на себе зобов’язання якісно виконати вказані роботи. Однак в зв’язку з тим, що ОСОБА_3 неякісно виконав заміну труб гарячого водопостачання та, при неприкритій гарячій воді, став самостійно усувати течію в трубі, сталося залиття, як її квартири, так і квартири позивача. Вважає, що відповідальність за залиття квартири позивача повинен нести ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 та представник ТОВ „Жилищник” в судове засідання не з’явились. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від відповідача ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на позов в яких він посилається на положення ч. 2 ст. 1172 ЦК України згідно якої замовник відшкодовує шкоду, спричинену іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника, а тому він не може бути відповідачем в даній справі. Вважає, що належним відповідачем в даній справі є житлово-експлуатаційна організація ТОВ „Жилищник”, яка вчасно не виконала ремонтні роботи по заміні стояків та відповідачка ОСОБА_2 вимушена була їх виконувати за власні кошти, що і стало причиною залиття її та позивача квартири. Крім того посилається на те, що працівники ТОВ „Жилищник” залишили відкритим кран на стояку гарячої води без проведення відповідних випробувань, хоча їм було відомо про наявність браку в металевому з’єднанні труби.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1, в якій він проживає разом зі своїм неповнолітнім сином та дружиною (а. с. 9; 137). Відповідачка ОСОБА_2 є власницею АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище в цьому ж будинку (а. с. 76).

25.12.2007 року між ОСОБА_2 та суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_3 було укладено в письмовій формі договір на виконання сантехнічних робіт, а саме установку лічильників води, заміну труб водопостачання та каналізаційних труб. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_3 взяв на себе зобов’язання якісно виконати вказані роботи та нести відповідальність за їх якість, на підтвердження чого також надав ОСОБА_2 відповідний гарантійний лист (а. с. 49; 61).

27.12.2007 року внаслідок неякісно виконаних робіт ОСОБА_3 по заміні труб гарячого водопостачання в квартиріАДРЕСА_2, сталося залиття квартири, в якій проживає позивач. Вказана обставина підтверджується актом, складеним комісією в складі представників житлово-експлуатаційної організації ТОВ „Жилищник” в присутності мешканців квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а. с. 8). Крім того вказана обставина підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 - слюсаря-сантехніка ТОВ „Жилищник”, який входив в склад комісії про те, що було виконано неякісне зварювання при заміні труби гарячого водопостачання та виникла тріщина на трубі та на муфті, яка з’єднувала труби гарячого водопостачання в квартирах № 170 та № 174.

Як пояснила в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 25.12.2007 року вона написала заяву до ТОВ „Жилищник” на відключення водопостачання в зв’язку з установкою лічильників. Коли до неї прийшов ОСОБА_3, який повинен був встановлювати їй лічильники, та оглянув труби водопостачання в її квартирі, він повідомив її, що труби в поганому стані і для установки лічильників їх необхідно замінити. Вона погодилась та уклала з ОСОБА_3 відповідний договір на виконання ним робіт по заміні труб водопостачання та установку лічильників в належній їй квартирі. При цьому ОСОБА_3 повідомив її, що ліцензію на виконання вказаних робіт він сам надасть до ТОВ „Жилищник”. 25.12.2007 року ОСОБА_3 виконав роботи по заміні труб водопостачання в її квартирі. Вона зателефонувала до ТОВ „Жилищник”, щоб включили воду. Після включення води виявилося, що на трубі для сушки є течія та вона знову попросила працівників ТОВ „Жилищник” відключити воду. 26.12.2007 року ОСОБА_3 в її відсутність усунув цей недолік та зателефонував до ТОВ „Жилищник”, щоб включили воду, однак його повідомили, що гарячої води немає, так як проводяться роботи на ТЕЦ. Він чекав до 16 години, але гарячу воду так і не включили, тому він зателефонував та попросив відключити гарячу воду. З ОСОБА_3 вони домовились, що він прийде до неї 27.12.2007 року, щоб перевірити виконані роботи. 27.12.2007 року близько 10 години ранку вона побачила, що з муфти, яка з’єднує стояк труби гарячого водопостачання в її квартирі з трубою, що розташована в квартирі нижчої за поверхом, сочиться вода. В цей час прийшов ОСОБА_3 та вона повідомила його про течію з муфти на трубі гарячого водопостачання та сказала йому, що необхідно зателефонувати в ТОВ „Жилищник”, щоб вони відключили воду. Однак ОСОБА_3 сказав, що зараз він подивиться. Після чого пішов до санвузла та почав щось робити з трубою. Через деякий час вона почула хлопок та побачила, що з труби гарячого водопостачання полилась вода. Вона зателефонувала до ТОВ „Жилищник” та слюсар перекрив воду. Пізніше з’ясувалось, що гарячу воду включили ще 26.12.2007 року ввечері, але течія в трубі почалася тільки вранці 27.12.2007 року, так як ввечері вона заходила до санвузла, дивилась на труби та течії не було.

Вказані обставини, на які посилається відповідачка ОСОБА_2 підтвердила допитана судом свідок ОСОБА_5, яка була присутня в квартирі ОСОБА_2 вранці 27.12.2007 року. Зокрема, вказаний свідок пояснила, що, коли вона перебувала в квартирі ОСОБА_2, остання виявила течію в трубі гарячого водопостачання та дуже здивувалася, що включили воду, так як думала, що гаряча вода на її прохання відключена. Потім прийшов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомила його про те, що включили воду та в трубі вона виявила течію. ОСОБА_3. сказав, що зараз розберемося, після чого пішов до санвузла, щось там робив з трубою. Вони з ОСОБА_2 пішли до кімнати, але згодом ОСОБА_3 покликав ОСОБА_2, вони вийшли з кімнати та побачили, що з санвузла тече вода. Те, що залиття сталося саме за вказаних обставин, не заперечував і сам ОСОБА_3, коли брав участь в судовому засіданні. Крім того ту обставину, що гарячу воду включили ще ввечері 26.12.2007 року визнав та підтвердив в судовому засіданні позивач.  

Таким чином, виходячи з вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача ОСОБА_3, який неякісно виконав роботи по установці труби гарячого водопостачання в квартирі, належній ОСОБА_2, та будучи обізнаним про наявність течії в трубі, не здійснив попередньо дій, щоб гаряче водопостачання відключили, та при включеному водопостачанні намагався усунути виявлені недоліки та при цьому стався розрив труби в частині її з’єднання з трубою гарячого водопостачання, що розташована в квартирі № 170, де мешкає позивач.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода включає в себе витрати, які особа, права якої порушено, зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права у зв’язку з втратою або пошкодженням її майна. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.  

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що належним відповідачем в даній справі є ТОВ „Жилищник”, так як вказаною житлово-експлуатаційною організацією не було виконано заміну стояків труб водопостачання в квартирі ОСОБА_2, суд вважає безпідставними. Виходячи з зазначених положень ст. 1166 ЦК України, підставою для відповідальності за заподіяну шкоду, є наявність протиправної дії чи бездіяльності особи, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв’язку між протиправною поведінкою та шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. Як було встановлено судом залиття квартири позивача сталося саме в зв’язку з діями відповідача ОСОБА_3, а не внаслідок дій чи бездіяльності ТОВ „Жилищник”. Суд не може також погодитися з твердженнями ОСОБА_3 про те, що вина ТОВ „Жилищник” є в тому, що його працівники залишили відкритим кран на стояку гарячої води без проведення відповідних випробувань, хоча їм було відомо про наявність браку в металевому з’єднанні труби. Судом встановлено, що гаряче водопостачання відновили ще ввечері 26.12.2007 року, а течія в трубі виникла тільки вранці 27.12.2007 року. Тобто, якщо б проводились відповідні випробування, як зазначає ОСОБА_3, течія в трубі відразу ж виявлена не була б. Крім того залиття сталося не внаслідок того, що було включено гаряче водопостачання, а внаслідок того, що ОСОБА_3 неякісно виконав роботи по установці труби гарячого водопостачання в квартирі ОСОБА_2 та при включеному водопостачанні намагався усунути допущені ним недоліки.

Щодо посилань ОСОБА_3 на положення ч. 2 ст. 1172 ЦК України, то суд вважає їх необґрунтованими, так як в даному випадку, ОСОБА_2 не давала завдання ОСОБА_3 на негайне усунення виявленого недоліку, при включеному водопостачанні, а навпаки говорила йому про необхідність зателефонувати до житлово-експлуатаційної організації, щоб їх працівники відключили в будинку гаряче водопостачання. Також необхідно зазначити, що у випадку якісного виконання завдання замовника ОСОБА_2, шкода позивачу заподіяна не була б. Ст. 1209 ЦК України передбачено, що виконавець робіт (послуг) зобов’язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків робіт (послуг). Відшкодування шкоди не залежить від його вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ним у договірних відносинах. Ст. 1210 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем. При цьому заподіяння шкоди внаслідок недоліків робіт (послуг) створює позадоговірне зобов’язання між тим, хто завдав шкоди та потерпілим.  

Як вбачається з висновку експертного будівельно-технічного дослідження в результаті залиття квартири, в якій мешкає позивач, були пошкодженні приміщення кухні, двох жилих кімнат та коридору. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для приведення квартири в стан, передуючий залиттю, складає 18979 грн. (а. с. 12; 28-40). Крім того позивачу внаслідок залиття квартири було завдано матеріальної шкоди в зв’язку з пошкодженням майна, яке знаходилось в квартирі, а саме були пошкоджені: стіл комп’ютерний; шафа; диван-ліжко; бра та суміш «Токан-ПСІ», яка була упакована в паперовий мішок. Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням належного йому майна в результаті залиття квартири складає 3544 грн. 40 коп., що підтверджується висновком товарознавчого дослідження на а. с. 13-22. Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття його квартири ніким з відповідачів не оспорюється та підлягає стягненню на його користь з відповідача ОСОБА_3, як особи, що її завдала. Крім того з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача у відповідності зі ст. 22 ЦК України підлягають стягненню понесені ним витрати, пов‘язані  з оплатою експертних товарознавчого та будівельно-технічного досліджень в сумі 1050 грн.

Як було встановлено судом внаслідок залиття квартири, наймачем якої є позивач, йому була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв’язку із пошкодженням його майна, зіпсованого щойно зробленого ремонту в квартирі, в порушенні нормального укладу його життя, так як він та його родина вимушені мешкати в квартирі, яка потребує ремонту. Виходячи з зазначених обставин, а також з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 400 грн.  

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути судові витрати на користь позивача по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 274 грн. 23 коп.

Керуючись   ст. ст. 11, 16, 22, 1166, 1167, 1172, 1192, 1209-1210 ЦК України  ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України , суд

                                                                        ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 22523 гривні 40 коп., у відшкодування витрат у зв’язку з оплатою експертних товарознавчого та будівельно-технічного досліджень 1050 гривень, у відшкодування моральної шкоди 400 гривень та понесені судові витрати в сумі 274 гривні 23 коп., всього 24247 гривень 63 коп.

   В іншій частині позову  ОСОБА_1  відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Суддя                                                                                               Т.А.Левченко