ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
м. Київ
10.09.2009 р. № 2а-6016/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.
за участю секретаря
судового засідання: Білова М.В.,
сторін:
- ОСОБА_2,
- представника технічного директора ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»Даниленка Г.В. та комерційного директора ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»Кухтія В.Ю. –Тарасюк Т.М.,
перевіривши у попередньому судовому засіданні у місті Києві матеріали справи
за позовною заявою ОСОБА_2
до: Києво-Святошинського районного підрозділу закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»,
технічного директора закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»ОСОБА_3,
комерційного директора закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»ОСОБА_4
про визнання дій та бездіяльності неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
та розглянувши клопотання технічного директора закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»ОСОБА_3 та комерційного директора закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»ОСОБА_4 про закриття провадження в адміністративній справі,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 (далі –ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Києво-Святошинського районного підрозділу закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго», технічного директора закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»ОСОБА_3, комерційного директора закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»ОСОБА_4 (далі –відповідачі), в якій просить:
- визнати дії та бездіяльність відповідачів, яка полягала в ненаданні позивачу відповідей на письмові звернення, неправомірними та протиправними,
- зобов’язати відповідачів під час розгляду адміністративної справи або в інший публічний спосіб вибачитись перед позивачем за спричинені страждання, переживання та за нанесення йому моральної шкоди,
- стягнути з кожного відповідача на користь позивача по 2000грн. моральної шкоди, матеріальні збитки, пов’язані з відправленням поштової кореспонденції, на суму 47грн. 70коп. та понесені документально підтвердженні судові витрати.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено проведення попереднього судового засідання на 10 вересня 2009 року.
08 вересня 2009 року ОСОБА_2 подано заяву №03-12/4053 на виконання ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, а також заяву про збільшення позовних вимог, зареєстровану за №03-12/4052.
10 вересня 2009 року під час проведення попереднього судового засідання позивачем заявлено усне клопотання про повернення судом заяви про збільшення позовних вимог для подальшого опрацювання. Клопотання ОСОБА_2 задоволено та вказану заяву №03-12/4052 останньому повернуто у судовому засіданні.
Крім того, в попередньому судовому засіданні 10 вересня 2009 року представником відповідачів заявлено клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, у зв’язку з чим останньою до суду подано відповідні заяви відповідачів.
Позивач проти задоволення заявленого клопотання заперечував.
Суд вважає клопотання про закриття провадження в адміністративній справі таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту сьомого статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єктом владних повноважень вважається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з наданих представником відповідачів матеріалів, закрите акціонерне товариства «А.Е.С. Київобленерго»- юридична особа, яка створена відповідно до вимог законодавства України та має приватну форму власності, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій №165911.
Києво-Святошинський районний підрозділ ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»(далі –ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго») - відповідач-1 у даній справі –не має статусу юридичної особи та діє у структурі ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», що підтверджується довідкою №24-04/2482 від 10 вересня 2009 року, а тому не має адміністративної процесуальної правосуб’єктності, визначеною статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім означеного районного підрозділу юридичної особи, відповідачами за позовною заявою ОСОБА_2 є технічний та комерційний директори ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», які у своїй діяльності керуються локальними актами товариства та діють на підставі довіреності.
Отже, Києво-Святошинський районний підрозділ ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»не є суб’єктом владних повноважень, якими його наділила держава чи орган місцевого самоврядування або делегувала йому ці права, а технічний та комерційний директори вище зазначеної юридичної особи з приватною формою власності не можуть бути посадовими чи службовими особами у сфері здійснення владних управлінських функцій у тому розумінні, в якому ці терміни вжито у Кодексі адміністративного судочинства України.
Таким чином, дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене та вимоги пункту першого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачів та закрити провадження у справі, а також відповідно до частини 2 означеної статті –роз’яснити, що розгляд даних позовних вимог має здійснюватись судами загальної юрисдикції за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.
Керуючись статтями 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
УХВАЛИВ:
Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Києво-Святошинського районного підрозділу закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго», технічного директора закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»ОСОБА_3, комерційного директора закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва не допускається.
Роз’яснити ОСОБА_2, що розгляд даних позовних вимог має здійснюватись судами загальної юрисдикції за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) О.В. Пісоцька