ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа №917/2001/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача – ОСОБА_1, за довіреністю №3-243110/265г від 25.04.2017р.,

відповідача – ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 11.01.2017р.,

третьої особи – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "F & С REALTY" (вх.№578П/1-41 від 20.02.2017р.), на рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2017р. у справі №917/2001/16,

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "F & С REALTY", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Ініціатор+", м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.02.2017р. (суддя Пушко І.І.) позов задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1093м-01-06 від 05.07.2006р., укладеним між AT "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватним акціонерним товариством "Ініціатор +", яка станом на 01.11.2016р. складає 124604234 грн. 74 коп., з яких:

- сума простроченої заборгованості за кредитом - 67786988 (шістдесят сім мільйонів сімсот вісімдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 40 копійок;

- сума простроченої заборгованості за відсотками - 45647743 (сорок п'ять мільйонів шістсот сорок сім тисяч сімсот сорок три) гривні 99 копійок;

- пеня за прострочення - 11169 502 (одинадцять мільйонів сто шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот дві) гривні 35 копійок (з них пеня за прострочку основного боргу по кредиту 6812036,70 грн.; пеня за прострочку сплати відсотків 4 357 465,65 грн.)

звернуто стягнення на нежитлові приміщення (банк), в буд. А-5, що розташовані за адресою: місто Полтава, вулиця Жовтнева, будинок № 77 (сімдесят сім), загальною площею 794,6 кв.м., реєстраційний номер 26591067, які є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору № 2759И/0609 від 30.06.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 466 та Договору про внесення змін від 03.12.2010 року до Іпотечного договору №2759И/0609 від 30.06.2009 року, за реєстровим № 466, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 1148, укладеного між Закритим акціонерним товариством "F & С REALTY", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Приватне акціонерне товариство "F & С REALTY" (код ЄДРПОУ 23496142, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А) та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", шляхом передачі у власність зазначеного майна Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60; код ЄДРПОУ 09807856) за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” 147000 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції від 02.02.2017р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.03.2017р. о 12:30 год., у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№132.

01.03.2017р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в), у зв’язку з тим, що він не має змоги направити свого представника до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. задоволено клопотання позивача про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/2001/16 яке відбудеться 27.03.2017р. о 12:30 год., у залі судового засідання №131 в режимі відеоконференції. Доручено господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/2001/16, розгляд якої відбудеться 27.03.2017р. о 12:30 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

Від відповідача надійшло клопотання (вх.№2865 від 16.03.2017р.), в якому він просить призначити у справі №917/2001/16 оціночну-будівельну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_5; на вирішення експерту поставити наступне питання: "Яка ліквідаційна вартість об'єкта нерухомого майна – нежитлові приміщення (банк), що розташовані за адресою: місто Полтава, вулиця Жовтнева, будинок №77, реєстраційний номер 26591067 в буд. А-5, загальною площею 794,6 кв.м"; витрати, пов'язані із проведенням оціночної-будівельної експертизи покласти на позивача; зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№3321 від 27.03.2017р., вх.№3473 від 31.03.2017р.), в якому просить рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/2001/16 від 02.02.2017р. залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017р. розгляд справи відкладено на 12.04.2017р. задоволено клопотання відповідача про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/2001/16 яке відбудеться 12.04.2017р. об 11:30 год., у залі судового засідання №131 в режимі відеоконференції; доручено господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/2001/16, розгляд якої відбудеться 12.04.2017р. об 11:30 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.; ухвалено позивачу та третій особі у справі надати суду письмові пояснення у справі, з урахуванням поданого апелянтом клопотання про призначення у справі оціночної-будівельної експертизи.

Позивач надав письмові пояснення у справі (вх.№4029 від 11.04.2017р.), в яких зазначив, що встановлений судом першої інстанції спосіб щодо "звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності" – відповідають умовам іпотечного договору, вимогам матеріального права та судовій практиці.

Апелянтом було надано клопотання про продовження строку розгляду спору (вх.№4060/1 від 12.04.2017р.) на 15 днів.

Відповідно до акту про несправність відеоконференцзв'язку №12-34/130 від 12.04.2017р. судове засідання, призначене на 12.04.2017р. Харківським апеляційним господарським судом проведено без застосування системи відеоконференцзв'язку "Програмний комплекс TrueConf", оскільки не вдалося встановити відеозв'язок з господарським судом міста Києва через відсутність з'єднання з сервером програмного комплексу "TrueConf".

У зв’язку із неможливістю проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, з метою повного, всебічного, об’єктивного встановлення фактичних обставин справи та дотримання принципів судочинства, продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 10.05.2017р.

В судовому засіданні 10.05.2017р. представник апелянта висловив свою позицію у справі та підтримав надане клопотання про призначення у справі експертизи. Представник позивача оголосив свою позицію у справі та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта про призначення у справі оціночної-будівельної експертизи.

Згідно частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

У відповідності до ч.ч.1, 2, 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №2759И/0609 від 30.06.2009р. шляхом передачі у власність предмета іпотеки позивачу в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію №1093м-01-06 від 05.07.2006р.

Згідно частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Верховний Суд України в Аналізі судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна стосовно оцінки майна - предмета іпотеки, зазначив наступне:

суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі – відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону № 898-ІV вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб’єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов’язана за змістом ч. 3 ст. 10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч. 3 ст. 37 Закону № 898-ІV іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб’єктом оціночної діяльності.

Отже, згідно вказаних роз'яснень Верховного Суду України у разі наявності заперечень у однієї із сторін проти визначеної вартості предмета іпотеки суд може вирішити вказане спірне питання шляхом призначення судової експертизи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Пунктом 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 встановлено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна; визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку необхідно визначити дійсну вартість предмету іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення. В даній ситуації неможливо вирішити зазначене питання без застосування спеціальних знань, оскільки встановити дійсну вартість предмету іпотеки за договором іпотеки можуть лише особи, які володіють спеціальними знаннями у сфері оціночної діяльності. У зв'язку з цим, судова колегія дійшла висновку про призначення у даній справі судової оціночної-будівельної експертизи.

Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, суд затверджує згідно переліку питань, зазначених в клопотанні відповідача, та вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом.

В абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам України надані роз'яснення, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на відповідача, як на особу, що подала вказане клопотання. Більш того, при наданні усних пояснень у справі, представник відповідача не заперечував проти необхідності понесення відповідних витрат, у зв'язку із призначенням у справі судової експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

2. Призначити у справі №917/2001/16 судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Яка ліквідаційна вартість об'єкта нерухомого майна – нежитлові приміщення (банк), що розташовані за адресою: місто Полтава, вулиця Жовтнева, будинок №77, реєстраційний номер 26591067 в буд. А-5, загальною площею 794,6 кв.м?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

4. Матеріали справи №917/2001/16 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5. В разі необхідності в додаткових матеріалах для проведення експертизи, вони будуть надані сторонами за відповідною вимогою експерта.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 по закінченню проведення експертизи направити експертний висновок разом із матеріалами справи №917/2001/16 на адресу Харківського апеляційного господарського суду, копію висновку експерта надіслати сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на відповідача.

8. Еспертній установі направити Приватному акціонерному товариству "F & С REALTY" на адресу: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А рахунок на оплату вартості експертизи.

9. Зобов'язати відповідача на протязі трьох банківських днів із дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду протягом семи днів із моменту оплати.

10. Попередити сторони про відповідальність згідно статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

11. Провадження у справі №917/2001/16 зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий