Справа № 2а-1910  

2009 року  

П О С Т А Н О В А  

ім'ям України  

10 вересня 2009 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:  

  головуючий - суддя Волков Ю.Р.  

при секретарі – Кріпакової К.Т.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом  

ОСОБА_1  

до  

посадовій особі – ІДПС ДАІ по обслуговуванню території міста Ізмаїла та Ізмаїльського району і АТІ ГУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2  

про  

визнання незаконною та відміні постанови  

про притягання до адміністративної відповідальності,  

В С Т А Н О В И В:  

ОСОБА_1 звернулвся до суду з адміністративним позовом до посадової особи – ІДПС ДАІ по обслуговуванню території міста Ізмаїла і Ізмаїльського району і АТІ ГУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та відміні постанови про притягання до адміністративної відповідальності.  

Вважаючи постанову незаконною, позивач просить її відмінити, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки він правопорушення не здійснював.  

Обгрунтовувавши свої позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що автомобіль «Фіат», державний номер 285-18ОК йому не належить. 7 серпня 2009 року він отримав постанову, яка винесена ІДПС ДАЇ по обслуговуванню території  міста Ізмаїла і Ізмаїльського району і  АТІ ОДАЇ ГУ МДС України в Одеській області ОСОБА_2, згідно якої він (позивач) 22 липня 2009 року в місті Ізмаїлі зробив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку  «В*їзд заборонено» За дане порушення він притягнут до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Як указує позивач він порушень вимог ПДР не здійснював, у вказаний в постанові день транспортним засобом не керувавуправ. Ні при фіксації факту порушення ПДР, ні при винесення постанови за фактом порушення ПДР він присутній не був, свої пояснення дати не змог.  

Представник  відповідача позов не визнав і пояснив, що постанова винесена правомірно, оскільки автомобіль, який зафіксований за допомогою технічного засобу «Візир». Свої заперечення представник відповідача обгрунтовує тим, що, на його думку, права ОСОБА_1 порушені не були, він відповідно до вимог ст.ст. 141, 258 КУпАП може притягат до адміністративної відповідальності без складання протоколу, оскільки як власник несе передбачену законом відповідальність при фіксації порушення технічним засобом.  

Вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.  

Відповідно до вимог ст. 141 КупАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації, спеціальними технічними засобами, що працюють в автоматичному режимі, мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписи, або засобами фото- і кінозйомки, відеозаписи притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.  

Відповідно до вимог ст. 258 КупАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписи, або засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.  

Вказані положення КупАП закріплені в Наказі Міністра внутрішніх Справ України від 26 лютого 2009 року № 77, який зареєстрований в  Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390.  

При цьому, як це вказано в ст.ст. 258, 268 КУпАП, п.п. 2.8 Наказу Міністра внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім випадків  фіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписи, або засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. У разі відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справа може бути розглянуте лише в тому випадку, якщо є дані про те, що ця особа була своєчасно повідомлена про дату, місце і час розгляду справи.  

Дані про те, що ОСОБА_1 своєчасно був повідомлен про дату, місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення представником відповідача не представлено, як і не представлено відомостей про те, що він є власником транспортного засобу та керував ним у вказанний в постанові час.  

В ході розгляду позову встановлено, що особою, яку уповноважено приймати рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вимоги КУпАП виконені не були, а саме не було встановлено, що саме він є власником транспортного засобу та керував ним, був запрошен для розгляду справи по суті, не зміг дати своїх пояснень.  

За таких обставин постанова про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.  

Керуючись ст.  158, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд  

П О С Т А Н О В И В:  

Позов ОСОБА_1 до посадової особи – ІДПС ДАІ по обслуговуванню території міста Ізмаїла і Ізмаїльського району і АТІ ГУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання незаконною і відміні постанови про притягання до адміністративної відповідальності – задовольнити.  

Постанову серії ВН № 200692 від 22 липня 2009 року про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн. – відмінити.  

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі впродовж 20 днів апеляційної скарги.  

Суддя