Справа №  2-261/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02 вересня 2009 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді: Майбороди С.М.,

при секретарях:        Головач О.М., Халимон Т.Ю.,

з участю позивача за первісним позовом  

 – відповідача за зустрічним позовом   ОСОБА_1

представника  позивача за первісним позовом  

 – відповідача за зустрічним позовом  ОСОБА_2,

відповідачки за первісним позовом  

– позивачки за зустрічним позовом     ОСОБА_3

адвоката відповідачки – позивачки     ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про вселення у житловий будинок та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1  про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні та вселити його у житловий будинок за адресою вул.Дружби,27 с.Іванівка Чернігівського району та області, а також стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 3000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що прописаний у вказаному будинку, де залишились його речі, але після розірвання шлюбу з відповідачкою, остання чинить перешкоди в користування будинком та його особистим майном, яке знаходиться у  будинку, з приводу чого звертався до дільничного інспектора. В позовній заяві зазначив, що на даний час вимушений проживати у знайомих, не має можливості користуватись своїми речами, внаслідок постійних конфліктів та безпідставного звернення відповідачки до суду про його виселення погіршився стан здоров"я, а тому вважає, що йому завдано моральної шкоди.

ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом в своїх інтересах та в інтересах  неповнолітнього , в якому просила визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житлом в будинку по вул.Дружби,27 в с.Іванівка, Чернігівського району, що належить їй та її неповнолітньому сину ОСОБА_5 на праві власності за договором міни, мотивуючи свої вимоги тим, що жили з ОСОБА_1 однією сім"єю до 25.01.2008 року, але останній наполіг на розлученні, заявивши, що у нього є інша жінка та, посилаючись на ст. 405 ЦК України вважала, що ОСОБА_1 втратив право користування належним їй та її сину будинком, оскільки не проживає в ньому більше року.  

     В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 за первісним позовом свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Суду пояснив, що не виїжджав з будинку в січні 2008 року. Після розірвання шлюбу у них виникали конфлікти, і іноді ночував не вдома, але на постійне місце проживання нікуди не виїжджав, а навпаки в будинку залишились всі його особисті речі і вважає, що позивачка за зустрічним позовом намагається його виписати, щоб продати будинок. Зазначив, що звертався до правоохоронних органів з приводу його вселення до будинку, на даний час відповідачка за первісним позовом перешкоджає користуватись йому будинком по вул. Дружби 27 в с.Іванівка, змінила замки. Пояснив, що дійсно уклав шлюб з іншою жінкою, але разом вони не проживають, бо вона проживає у своїх батьків, а він має намір проживати у будинку, де зареєстрований.  

        Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та не визнав зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, пояснюючи, що його довірителю ніде проживати і він неодноразово намагався без суду врегулювати це питання.

     Відповідачка за первісним позовом - позивачка за зустрічним позовом     ОСОБА_3 та її адвокат підтримали заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом, позовні вимоги про вселення та стягнення моральної шкоди не визнали в повному обсязі. ОСОБА_3 пояснила, що 25.01.2008 року ОСОБА_1 поїхав до сестри і більше не повернувся, після чого вони подали заяву про розлучення до РАГСу.  Зазначила, що замки у будинку не міняла і її батько дійсно проживав у неї в жовтні-листопаді 2008 року, але він не міг чинити ніяких перешкод ОСОБА_1. Пояснила, що будинок належить тільки їй та її сину, оскільки у її власності та сина була квартира за договором дарування, яку потім продали та купили трикімнатну квартиру, яку поміняли на будинок в с.Іванівка, а тому ОСОБА_1 не може претендувати на цей будинок, крім того не є членом її сім"ї.    

     Свідок  ОСОБА_6 суду пояснив, що працює дільничним інспектором і в жовтні 2008 року до райвідділу надійшла заява від ОСОБА_1 щодо прийняття заходів до його бувшого тестя. Він виїжджав до с.Іванівка, де поспілкувався з тестем ОСОБА_1, який пояснював, що останній немає нічого в будинку, вони поміняли замки, але хай ОСОБА_1 приїжджає забирає свої речі.

     Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що його по роду своєї діяльності запрошують по ремонту будинку. В січні 2008 року його запрошувала ОСОБА_3, бо у неї замерзла труба, а  тому він дійшов висновку, що в будинку вона проживає сама . Також, в будинку він ремонтував шафи, але зазначив, що до них не заглядав і не знає які там речі, та ставив міжкімнатні двері. Повідомив, що заходив до будинку в січні 2008 року один раз.  

     Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.  

      Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який уклали 18 червня 1999 року. 01 березня 2008 року шлюб розірвано в відділі реєстрації актів цивільного стану ( а.с.8,101). Від шлюбу спільних дітей не мають.

     Як вбачається з копії повідомлення бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_8 та її сином було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яку вона продала, відповідно до довідки другої Чернігівської державної нотаріальної контори 04 травня 2000 року на суму 9470 грн.( а.с.99-100). 04 травня 2000 року ОСОБА_3, діючи від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина купила трикімнатну квартиру в АДРЕСА_2  за 17749 грн. ( а.с.91). 11 грудня 2001 року ОСОБА_3 здійснила обмін вищезазначеної квартири на будинок в с.Іванівка по вул. Дружби ( Леніна) , 27( а.с.16).

     З паспорта позивача з первісним позовом та довідки Іванівської сільської ради вбачається, що останній зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

     Надані довідки сільради про непроживання в будинку по вул. Дружби 27 с.Іванівка ОСОБА_1 та акт , складений Іванівською сільською радою суд не може прийняти як докази непроживання ОСОБА_1 у вказаному будинку, оскільки рішенням № 45 від 29 квітня 2009 року скасовано акт обстеження Іванівської сільради на предмет проживання ОСОБА_1. Крім того, в судовому засідання ОСОБА_7, який підписав довідку № 475 від 06.03.2009 року пояснював, що тільки раз заходив до будинку в січні 2008 року (а.с. 38,54, 60).

     Перебування ОСОБА_1 у іншому шлюбі не може бути підставою для визнання втратившим його право користування житловим будинком.

     З наданого ОСОБА_3 та її адвокатом висновку та акту обстеження житлових умов вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з іншою жінкою 21.06.2008 року і 12.12.2008 року перебував  у квартирі АДРЕСА_3 та підтверджується намір ОСОБА_3 - другої дружини позивача за первісним позовом позбавити батьківських прав ОСОБА_9 по відношенню до його малолітнього сина. Дані документи не підтверджують факт непроживання ОСОБА_1 більше року у будинку в с.Іванівка по вул.. Дружби, 27 ( а.с.39-40).

     Як вбачається з наданої копії довідки № 641 від 13.03.2008 року  виданої Іванівською сільською радою ОСОБА_3, склад її сім"ї, станом на вказану дату, складав ОСОБА_5 та ОСОБА_1, про непроживання ОСОБА_1 за адресою вул. Дружби, 27 в с.Іванівка сільська рада не зазначала. 15.05.2009 року видана довідка, з якою вбачається , що склад сім"ї ОСОБА_3 - другої дружини ОСОБА_10 АДРЕСА_4 складає ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_12 ( а.с. 62).

     Надані копії постанов про відмову в порушенні кримінальної справи ( а.с.10,12,61) та оглянуті в судовому засідання відмовні матеріали свідчать про намір ОСОБА_1 вселитись до будинку 27 по вул. Дружби в с.Іванівка  Чернігівського району. Як вбачається з відмовного матеріалу ЖРЗПЗ № 2508 від 13.08.2008 року , 14.08.2008 року ОСОБА_3 пояснювала, що іноді ОСОБА_1 приїжджав до будинку по спільне нажите майно, а тому вона змінила замки у будинку.  

     Відповідно до ч. 4 ст. 156 Житлового кодексу України припинення сімейних відносин не позбавляє членів сім"ї власника  права користування займаним приміщенням.

     За змістом ст. 405 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивачка за зустрічним позовом, члени сім"ї власника житла, що проживають разом з ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону. Член власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

     Як встановлено по справі  обмін будинку сторони вчинили в період шлюбу, в даному будинку вели спільне господарство та спільно ним користувались, будь-яких угод щодо порядку користування будинком між собою не укладали. Крім того, обмін будинку проводився в період перебування сторін в зареєстрованому шлюбі.

     Дослідивши надані докази в сукупності та розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічного позову про визнання ОСОБА_1 втратившим право користування житловим будинком по вул. Дружби,27 в с.Іванівка Чернігівського району та області слід відмовити, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 більше року не проживає спірному будинку без поважних причин. Подані документи не підтверджують даного факту. Пояснення свідків судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки, як пояснив сам свідок ОСОБА_7, він у будинку був один раз в січні 2008 року і про відсутність ОСОБА_1 дійшов висновку тільки тому, що його запросила ОСОБА_3

     З наведених вище підстав позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 будинком та його вселення до буд. 27 по вул.. Дружби в с.Іванівка Чернігівського району підлягають задоволенню, оскільки досліджені судом документи свідчать про існування перешкод в користуванні будинком, в якому останній прописаний та має намір проживати. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. задоволенню не підлягають за їх необґрунтованістю та не доведеністю.

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 -  215 ЦПК України , ст. 23, 405, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 64, 156, 162 Житлового кодексу України,   -

В И Р І Ш И В:

     ОСОБА_11  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про вселення у житловий будинок та стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.

     Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1, будинком № 27 по вул. Дружби в с.Іванівка Чернігівського району та області та вселити  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  до житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Дружби, 27, с. Іванівка, Чернігівського району, Чернігівської області. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

     В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1  про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           С.М.Майборода

        Справа №  2-261/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

 02 вересня 2009 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді: Майбороди С.М.,

при секретарях:        Головач О.М., Халимон Т.Ю.,

з участю позивача за первісним позовом  

 – відповідача за зустрічним позовом   ОСОБА_1

представника  позивача за первісним позовом  

 – відповідача за зустрічним позовом  ОСОБА_2,

відповідачки за первісним позовом  

– позивачки за зустрічним позовом     ОСОБА_3

адвоката відповідачки – позивачки     ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про вселення у житловий будинок та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1  про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 06 вересня 2009 року.  

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 -  215 ЦПК України , ст. 23, 405, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 64, 156, 162 Житлового кодексу України,   -

В И Р І Ш И В:

     ОСОБА_11  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про вселення у житловий будинок та стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.

     Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1, будинком № 27 по вул. Дружби в с.Іванівка Чернігівського району та області та вселити  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  до житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Дружби, 27, с. Іванівка, Чернігівського району, Чернігівської області. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

     В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1  про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           С.М.Майборода