"12" травня 2017 р. Справа № 363/293/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д..

за участі секретаря Давидової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, поділ в натурі та встановлення права приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року Вишгородським районним судом прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. У відповідності до права власності на 2/3 частини виділено в натурі у власність ОСОБА_1 2/3 частини нежитлового приміщення що знаходяться за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Т. Шевченка, 2-г, що складається із нежитлових приміщень №417, а саме:

- приміщення №1 – торговий зал загальною площею 106,87 кв.м.;

- приміщення №2 – підсобне загальною площею 25,5 кв.м.;

- приміщення №3 – вбиральня загальною площею 5,40 кв.м.;

- приміщення №4 – вбиральня загальною площею 2,90 кв.м.;

загальна площа становить 140,67 кв.м.

Право спільної часткової власності ОСОБА_2 на ці приміщення припинено.

У відповідності до права власності на 1/3 частину виділено в натурі у власність ОСОБА_2 1/3 частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр. Т. Шевченка, 2-г, що складається із нежитлових приміщень №417, а саме:

- приміщення №5 – підсобне загальною площею 7,40 кв.м.;

- приміщення №6 – підсобне загальною площею 6,90 кв.м.;

- приміщення №7 – коридор загальною площею 4,80 кв.м.;

- приміщення №8 – торговий зал, загальною площею 49,53 кв.м.;

Приміщення №9 – кладова, загальною площею 1,70 кв.м.;

загальна площа становить 70,33 кв.м.

Право спільної часткової власності ОСОБА_1 на ці приміщення припинено.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз’яснення судового рішення відповідно до ст.221 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, з наведених в ній підстав та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як передбачено ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як передбачено п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз’яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З заяви позивача та матеріалів цивільної справи суд не встановив підстав для роз’яснення рішення у справі, яке викладено чітко, зрозуміло, перешкод в його реалізації не вбачається.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д. Рудюк