справа № 2а-1410/09/0670
категорія 2.11.8
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Капинос О.В.,
при секретарі - Господарчук І.В., Недашківському К.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Телічко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3
до Державної податкової інспекції в Житомирському районі
про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-
встановив :
У лютому 2009 р. позивач звернувся з позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Житомирському районі за № 060800202302 та № 0000312302 від 06.02.2009р. та стягнути з відповідача 6,80 грн. судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відносно нього були неправомірно застосовані штрафні санкції, оскільки, при контрольній закупці, проведеній у приміщенні магазину по АДРЕСА_1, представниками контролюючого органу, не було повідомлено позивача та його найманого робітника (продавця) про проведення перевірки та відсторонено останнього від касового апарату, у зв’язку з чим, у продаця не було можливості видати чек на суму, яка є еквівалентна сумі контрольної закупки, отже порушення було штучно викликано співробітниками податкової служби. Вважає, що перевірка працівниками ДПА в Житомирській області проведена незаконно, з порушенням Закону України "Про державну податкову службу в Україні", акт перевірки не відповіддає вимогам закону. Крім того, працівниками ДПА в Житомирській області при проведенні даної перевірки в належному йому магазині по АДРЕСА_1, встановлено факт зберігання для подальшої реалізації алкогольних напоїв без акцизних марок- 1 пляшки горілки "Олімп Пшенична", 1 пляшка вина «Кадарка» . З вказаним порушенням позивач також не погоджується, так як, на його думку, марки були на пляшках і вони були надірваними. За наслідками перевірки за вказані порушення до позивача було застосовано штрафну/ фінансову/ санкцію в розмірі 433грн. та 1700 грн., з чим він не згідний.
В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги, обгрунтувавши їх вищевказаними обставинами.
Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що під час перевірки було виявлені факти проведення розрахункової операції на суму 12,95 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, невідповідності грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 5,65 грн. та зберігання для подальшої реалізації 1 пляшки горілки "Олімп Пшенична", 1 пляшки вина «Кадарка» з пошкодженими акцизними марками, чого позивач не мав права робити. За фактом виявлених порушень були винесені рішення про застосування штрафної/фінансової/ санкції в сумі 433 грн. та 1700 грн. Вказані рішення вважає правомірним і просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено наступне.
Позивач, суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, здійснює свою торговельну діяльність із застосуванням РРО.
26 січня 2009 року працівниками Державної податкової адміністрації у Житомирській області була проведена перевірка ПП ОСОБА_3 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт № 06300065/2320 від 26.01.2009 р. про виявлені порушення п.п. 1,2,5,6, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”від 06.07.1995р. №265/95-ВР, зокрема:
- при проведенні закупки працівниками перевіряючого органу, їм не було роздруковано та видано відповідного розрахункового документу, а розрахункова операція (закупка) на суму 12,95 грн. була проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій;
- в ході проведення перевірки виявлена невідповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 5,65 грн..
Згідно з п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”06.07.1995р. №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Пункт 2 ст. 3 вказаного Закону зобов’язує суб’єктів підприємницької діяльності видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
За змістом ст. 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”розрахункова операція –це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), у разі застосування банківської платіжної картки – оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Таким чином, здійснюючи розрахункову операцію з продажу товарів, тобто приймаючи від покупця грошові кошти за товар, позивач зобов’язаний був її провести на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та приведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, а також видати покупцю цей розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
На підставі акта Державною податковою інспекцією в Житомирському районі було прийнято рішення від 06.02.2009 за N 060800202302, де підприємцю визначено штрафну санкцію за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 433 грн., що відповідає розмірам, визначеним ст.17 зазначеного Закону.
Суд вважає, що працівники ДПА в Житомирській області здійснили проведення перевірки відповідно до приписів розділу 4 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому така перевірка є правомірною, оскільки на податкові органи покладено контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), який здійснюється шляхом проведення планових або позапланових перевірок.
Щодо доводів позивача, що вказана перевірка проведена з порушенням положень Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" N 817/98 від 23.07.98, то суд вважає, що до зазначених перевірок не може застосовуватись зазначені положення у зв'язку з тим, що Указом регламентується проведення перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, в той час як 26.01.2009 р. працівники контролюючого органу здійснили перевірку дотримання вимог спеціального Закону, який регулює застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Також, в акті перевірки зафіксовано факт зберігання в магазині ПП ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 1 пляшки горілки "Олімп Пшенична", 1 пляшки вина «Кадарка» з пошкодженими (надірваними) акцизними марками, чим порушено вимоги Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Дані обставини підтвердила в судовому засідання допитана як свідок продавець магазину ОСОБА_4.
Відповідно до ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Згідно ч.2 ст.17 вказаного Закону за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору застосовується штрафна/фінансова/ санкція в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Відповідно до п.19 Постанови Кабінету Міністрів України № 567 від 23.04.2003 р. маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції. Згідно п.20 марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів. Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари. Вважаються немаркованими: алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробникові (імпортерові) зазначеної продукції.Тобто позивач не мав приймати на реалізацію пляшку горілки та пляшку вина з пошкодженими акцизними марками.
Таким чином доводи позивача про відсутність порушення з його боку при зберіганні алкогольних напоїв є безпідставними.
На підставі акта Державною податковою інспекцією в Житомирському районі було прийнято рішення від 06.02.2009 за N 0000312302, яким підприємцю визначено штрафну санкцію за порушення вимог Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " в сумі 1700 грн., що відповідає розмірам, визначеним ст.. 17 зазначеного Закону.
Також не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо порушень з боку працівників ДПА в Житомирській області при проведенні перевірки, зокрема при складанні акту перевірки. Суд вважає, що акт перевірки № 06300065/2320 від 26.01.2009 р. відповідає вимогам закону, оскільки в ньому зазначено найменування органу, який проводив перевірку, вказані дата, час та мета перевірки, номер доручення та прізвища перевіряючих, акт підписаний посадовими особами та продавцями магазину ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які не мали зауважень до акту та отримали його копію, про що свідчать їх підписи.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету. Враховуючи, що позивачу відмовлено в задоволенні позову, понесені ним судові витрати компенсації не підлягають.
Керуючись Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операційу сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції чинній на момент виникнення спору), ст.ст. 86, 158-162 КАС України, суд-
постановив :
В позові Приватного підприємця ОСОБА_3 до Державноїподаткової інспекції в Житомирському районі про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.02.2009 року № 0608000202302 в сумі 433 грн. та від 06.02.2009 року № 0000312302 в сумі 1700 грн.. відмовити.
Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: О.В. Капинос
Повний текс постанови виготовлений 11.09.09 р.