Справа № 2-1377/2009

РІШЕННЯ

Іменем  України

16 жовтня 2009 року                                         м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді  - Ітріна  М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., представника позивача ОСОБА_1., відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” (далі – Банк) до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,  –

В С Т А Н О В И В:

    07 вересня 2009 року Банк в особі Миколаївської філії звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.12.2007 р. між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 23/008/07-Z, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 274650 грн з процентною ставкою 14,00 відсотків річних на строк до 24.12.2022 р. включно, який  відповідач зобов’язана погашати щомісячними  платежами згідно графіку.

В цей же день для забезпечення виконання зобов’язаньОСОБА_2 перед Банком, останнім укладено договір поруки ізОСОБА_3, який взяв на себе зобов’язання перед Банком відповідати по зобов’язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору.

Боржник свої зобов’язання на 12 серпня 2009 року не виконує, внаслідок чого станом на вказану дату загальна заборгованість за кредитним договором складає 286121,83 грн, з яких сума поточної заборгованості по кредиту 244133,40 грн, сума простроченої заборгованості по кредиту 13732,47 грн, загальна сума заборгованості по сплаті процентів 17006,83 грн і загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплаті процентів 3009,63 грн.

З посиланням на статті 509, 526, 530, 549, 550, 572, 589, 590, 610, 625, 651, 1049, 1050 ЦК України просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором і судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі заявлені вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно  ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК).  

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2007 р. між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 23/008/07-Z, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 274650 грн з відсотковою ставкою 14,0 % річних на строк до  24.12.2022 р. включно.

Боржник зобов’язався погашати кредит та проценти за його користування щомісячними платежами згідно умовленого графіку.

В цей же день для забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 перед Банком, останнім укладено договір поруки із ОСОБА_3, який взяв на себе зобов’язання перед Банком відповідати по зобов’язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору.

25.12.2007 р. боржником була отримана вказана сума кредиту готівкою.

Судом встановлено, що станом на 12 серпня 2009 року боржник своїх зобов’язань не виконує, внаслідок чого станом на вказану дату загальна заборгованість за кредитним договором складає 286121,83  грн, з яких сума поточної заборгованості по кредиту 244133,40  грн, сума простроченої заборгованості по кредиту 13732,47  грн, загальна сума заборгованості по сплаті процентів 17006,83  грн і загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплаті процентів 3009,63  грн.

За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред’явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом, пеню відповідно до договору.

Наведене свідчить про наявність правових підстав щодо задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

    Позов Банку задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 іОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Миколаївської філії заборгованість за кредитним договором № 23/008/07-Z від 25.12.2007 р. в сумі 286121,83  (двісті вісімдесят шість тисяч сто двадцять один гривень 83 коп.) гривень.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Миколаївської філії сплачене при подачі позову державне мита у розмірі 1700  грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120  грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 –ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий