Справа №2-1280/2009р.

                    Р І Ш Е Н Н Я

                     Іменем            України

    02 жовтня 2009 року

                Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі  Шведовій Я.О.

з участю представника позивачаОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання та користування жилим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, -

                     В С Т А Н О В И В :

    Позивач  звернулася 04.08.2009 року в суд з вищевказаним позовом до відповідача.     В своєму позові ОСОБА_4 зазначила, що вона являється власником АДРЕСА_1, в якому прописаний відповідач по справі, який фактично проживає поАДРЕСА_2

Посилаючись на те, що відповідач фактично не проживає в її житлі і добровільно не бажає знятися з реєстраційного обліку, позивач вважає, що він втратив право на проживання в її будинку, користування ним, а тому його слід визнати особою, яка втратила право користування її житловим будинком і зняти його з реєстраційного обліку. Просить суд в зв’язку з цим її позов задовольнити.

    В судовому засіданні представник позивача  підтримав позов, просить суд його задовольнити, мотивуючи тим, що відповідач без поважних причин не проживає в будинку  протягом останніх шести місяців, втратив право на користування цим житлом, добровільно не бажає знятися з реєстраційного обліку, чим порушує майнові права позивача, а саме вільно розпоряджатись своєю власністю.

    Відповідач та його представник в судовому засіданні позову не визнали.

Відповідач посилаючись на безпідставність позову, а також на те, що він виселився з будинку позивача не за власної ініціативи, а через примус позивача, просить суд з задоволені позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні, посилаючись на те, що в даному випадку переплітаються права позивача, як власника будинку і житлові права відповідача, які являються приорітетними, а також на недоведеність позивачем підстав позову, просить суд в задоволені позову відмовити.

    Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання допитаних свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню.

    Як вбачається з матеріалів справи позивачу на правах приватної власності належить АДРЕСА_1

В цьому будинку прописані і проживають  позивач зі своїм сином та  зареєстрований відповідач – ОСОБА_2, який являється рідним братом позивача.

             Відповідач по справі зареєстрований в будинку позивача, але проживав в ньому не постійно, а періодично, і залишив цей будинок, переставши в ньому проживати в лютому місяці 2009 року і з того часу проживає зі своєю сім’єю в будинку батьків своєї  дружини, за адресоюАДРЕСА_2,  а тому відповідно до ст.107 ЖК України вважається таким, що втратив право користування цим житлом з моменту вибуття.

Факт не проживання відповідача за місцем його реєстрації поАДРЕСА_1більше ніж півроку  без поважних причин  підтверджується поясненнями позивача,  показаннями свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6,  а також підтверджуються  письмовим доказом – актом депутата Баловнянської сільради.  

Суд зазначає, що відповідач має житло, так як проживає за місцем проживання членів його сім’ї, а тому за таких обставин не вважає позовні вимоги, такими, що порушують житлові права відповідача, його права на свободу пересування та вільний вибір місця проживання.

Відсутність поважності причин і обставин, передбачених ст. 71 ЖК України, що дають право  на збереження за відповідачем права на проживання на спірній житловій площі у строк більше шести місяців після його залишення, перевірено в судовому засіданні і такі причини поважності його не проживання відсутні.

 Пояснення відповідача про причини його не проживання в будинку позивача, а саме те, що позивач примусила його виселитись, суд  до уваги не приймає, так як вони в судовому засіданні не доведенні. Крім того, суд не вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, так як у відповідача було  достатньо підстав і передбачених законом шляхів для захисту своїх прав.

Відповідач фактично не проживає в будинку позивача з лютого 2009 року і добровільно не бажає знятися з реєстраційного обліку, чим порушує права позивача вільно користуватись та розпоряджатись своєю нерухомістю.

 За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач втратив право на проживання в будинку, користування ним, а тому, на підставі ст.ст.9, 71, 72 ЖК України, його слід визнати особою, яка втратила право користування  АДРЕСА_1, який належить на правах власності позивачу і зняти його з реєстраційного обліку.

        Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.    

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,179, 212-215 ЦПК України, суд, -

                    В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_4доОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання та користування жилим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, -  задовольнити

Визнати ОСОБА_2 особою, яка втратила право на користування та проживання вАДРЕСА_1, що належить на правах приватної власностіОСОБА_4

    Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку проживаючих вАДРЕСА_1

Стягнути з відповідача ОСОБА_2на користь позивачаОСОБА_4 судові витрати по справі в загальній сумі 16 гривень.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду в 10 денний строк після проголошення рішення, або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням її копії до апеляційного суду.

Головуючий: