ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 15 жовтня 2009 р.                                                                                    № 16/186  

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючого      Дерепи В.І.

суддів :Грека Б.М.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Об'єднання громадян "Школа

здоров'я"

(надалі - ОГ "Школа здоров'я")

на постановуЛьвівського апеляційного

господарського суду від 05.05.2009 р.

у справі№ 16/186

за позовом ТзОВ "В-Мікс"

доОб'єднання громадян "Школа

здоров'я"

(надалі - ОГ "Школа здоров'я")

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
ПП ОСОБА_1

простягнення 83 450 грн.

за участю представників:

від позивача- П'ятковська І.П.

від відповідача- Царенко А.В.; Корольчук Л.К.;

 Новак  Р.Ф.; Костич О.І.

від третьої особи- не з'явилися

В судовому засіданні 01.10.2009 р. оголошувалась перерва до 15.10.2009 р.

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2008 року ТзОВ "В-Мікс" звернулось до господарського суду з позовом до ОГ "Школа здоров'я" та просило, у відповідності до заяви про збільшення позовних вимог, поданої в порядку ст. 22 ГПК України, стягнути з відповідача заборгованость з урахуванням індексу інфляції в розмірі 88 892,92 грн. та трьох процентів річних в розмірі 1 500,15 грн. згідно договору підряду на ремонт приміщень, укладеного 19.12.2007 р. між ним та відповідачем.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.01.2009 р. (суддя Васьковський О.В.) в позові відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що на момент підписання договору підряду та акту приймання-передачі виконаних робіт, особа, що підписала вищевказані документи від імені відповідача, перебувала на посаді комерційного директора, і відповідно до положень Статуту ОГ "Школа здоров'я", а також відповідно до наданої нею власноруч написаної заяви, не мала повноважень на підписання таких документів.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 р. (судді: Р. Марко, Х. Мурська, Т. Бонк) рішення скасовано, позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що позивачу, на момент укладання договору підряду, не було відомо про обмеження повноважень комерційного директора юридичної особи відповідача, а відповідач, в свою чергу, своїми діями підтверджував чинність договору, а саме, прийняв роботи та користується відремонтованим приміщеннями, а тому, з огляду на ч. 2 п. 3 ст. 92 ЦК України, вимоги позивача є обґрунтованими.

Не погоджуючись з постановою, ОГ "Школа здоров'я" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 01.10.2009 р. оголошувалась перерва до 15.10.2009 р. Сторони належним чином повідомлені про час і місце наступного судового засідання (т. 3 а.с. 92 на звороті).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 19.12.2007 р. між ТзОВ "В-Мікс" (підрядник), в особі директора Козич Я.І., що діє на підставі статуту та ОГ "Школа здоров'я" (замовник), в особі виконавчого директора Новак Р.Ф., що діє на підставі статуту, укладено договір підряду на ремонт приміщень (надалі - Договір підряду).

У п. 2.1. Договору підряду вказано, що підрядник зобов'язується у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та графіку виконання будівельно-ремонтних робіт здійснити ремонт, реконструкцію та технічне переоснащення об'єкту (вбудованих приміщень площею 141,2 кв.м.), розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, площа Театральна, 6, (надалі –об'єкт) в термін з 20.12.2007 р. до 20.06.2008 р.

Відповідно до розділу 4 "Вартість робіт" договору підряду, вартість робіт, які доручається виконати підряднику за даним договором, визначається на підставі кошторису та домовленості між сторонами і становить грошову суму в межах 100 000 грн.

В подальшому 25.12.2007 р. між ТзОВ "В-Мікс" (підрядник) та ПП ОСОБА_1 (субпідрядник), укладено договір будівельного субпідряду на ремонт будівлі (надалі - Договір будівельного субпідряду).

У п. 2.1. Договору будівельного субпідряду вказано, що субпідрядник зобов'язується у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та графіку виконання будівельно-ремонтних робіт здійснити ремонт, реконструкцію та технічне переоснащення об'єкту.

Відповідно до розділу 4 "Вартість робіт" Договору будівельного субпідряду вартість робіт, які доручається виконати субпідряднику за даним договором, визначається на підставі кошторису та фактично виконаних об'ємів робіт.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно кошторисної документації, підписаної ПП ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, загальна сума витрат складає 83 450 грн. без ПДВ.

Підпункт 3.1.6. Договору підряду передбачає обов'язок замовника прийняти від підрядника по акту прийому-передачі закінченні будівельно-ремонтні роботи.

На виконання умов Договору підряду, як встановлено апеляційним судом, 05.06.2008 р. ТзОВ "В-Мікс" (підрядник), в особі директора Козич Я.І., що діє на підставі статуту та ОГ "Школа здоров'я" (замовник), в особі виконавчого директора Новак Р.Ф., складено та підписано акту здачі-прийому виконаних робіт, згідно якого підрядник у відповідності до Договору підряду виконав зазначені в договорі будівельно-ремонтні роботи в приміщеннях ОГ "Школа здоров'я". Розмір плати за виконану роботу складає 83 450 грн.

Пунктом 5.2. Договору підряду передбачено, що повний розрахунок за виконані роботи здійснюється не пізніше трьох днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Проте, в порушення умов Договору підряду, відповідачем розрахунок за виконані підрядні роботи не здійснено.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов правомірних висновків щодо обґрунтованості позовних вимог позивача.

Щодо посилань суду першої інстанції на те, що особа, що підписала Договір підряду та акт приймання-передачі виконаних робіт від імені відповідача, не мала повноважень на підписання таких документів, а тому підстави для задоволення позову відсутні, то колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідачем не доведено, що підрядник (позивач), знав чи міг знати, що особа, що підписала Договір підряду та акт приймання-передачі виконаних робіт від його імені замовника, не мала повноважень на підписання таких документів.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач своїми діями підтверджував чинність договору, а саме, прийняв роботи та користується відремонтованим приміщеннями.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої ТзОВ "В-Мікс" апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду, якими спростовано помилкові висновки місцевого господарського суду та обставини, на які посилався відповідач в обґрунтування своїх вимог і заперечень, ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. На підставі встановлених фактичних обставин апеляційним господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, підставно скасовано рішення місцевого господарського суду, обґрунтовано задоволено позов. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об'єднання громадян "Школа здоров'я" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 р. у справі № 16/186 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                      В. Дерепа

С у д д і                                                                                           Б. Грек

                                                                                                        О. Подоляк