Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
06.10.2009 Справа № 2-а-2250/09/2703
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Іщенко Г.М. ,
Кучерука О.В.
секретар судового засідання Сипало Т.Й.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополь (суддя Гаркуша О.М. ) від 31.03.09 у справі № 2а-2250/09
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, м.Севастополь, 99011)
про визнання рішень Севастопольської міської ради незаконними та їх скасування,
ВСТАНОВИВ:
25.11.2009 позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Севастополя з адміністративним позовом до Севастопольської міської ради про визнання рішень Севастопольської міської ради №4891 від 09.09.2008, №5362 від 14.10.2008, №5363 від 14.10.2008, №5367 від 14.10.2008, №5368 від 14.10.2008 незаконними та їх скасування (арк.с. 1-5).
25.03.2009 позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень Севастопольської міської ради №№4891 від 09.09.2008, №№5360, 5362-5365, 5367 від 14.10.2008 в частині перерозподілу функцій, ухвалення та зміни кількісного і персонального складу діючих постійних комісій, рішення №5368 від 14.10.2008 - повністю, та заборони суб'єкту владних повноважень вносити до їх тексту якісь зміни чи доповнення до набрання судовим рішенням законної сили (арк.с. 6-7).
Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 31.03.2009 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішень Севастопольської міської ради №4891 від 09.09.2008, №№5360, 5362-5365, 5367-5368 від 14.10.2008 відмовлено (арк.с. 8).
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з заявою про апеляційне оскарження, апеляційна скарга надійшла 13.04.2009, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу про задоволення вимог позивача (арк.с. 9, 11-12).
Доводи апеляції мотивовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, судом не надано належної оцінки доводам позивача.
В судове засідання, призначене на 06.10.2009, позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи не повідомлені належним чином та своєчасно у зв'язку з відсутністю фінансуваня.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що за період з вересня по жовтень 2008 Севастопольська міська рада змінила раніше прийняті рішення по формуванню персонального складу постійних комісій міської ради, чим, як вважає позивач, обмежила право позивача на свободу вибору постійної комісії міської ради та активну участь в її діяльності.
Згідно зі статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Отже, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об`ємі.
Позивач оскаржує рішення Севастопольської міської ради №4891 від 09.09.2008, №5362 від 14.10.2008, №5363 від 14.10.2008, №5367 від 14.10.2008, №5368 від 14.10.2008, якими, як вважає позивач, обмежено його право на свободу вибору постійної комісії міської ради та активну участь в її діяльності.
Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а відтак правомірно відмовив у задоволенні клопотання.
Заходи забезпечення позову не відповідають предмету та підставам позову, є необґрунтованими, нерозумними та неадекватними відносно вимог заявника щодо забезпечення позову, відсутній зв’язок між цим заходом та предметом позовних вимог.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 117-118, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополь від 31.03.09 у справі № 2а-2250/09 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополь від 31.03.09 у справі № 2а-2250/09 залишити без змін.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 06 жовтня 2009 р.
Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна
Судді підпис Г.М. Іщенко
підпис О.В.Кучерук
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна