Справа №  2-816/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2009 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді: Майбороди С.М.,

при секретарі:          Головач О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки            ОСОБА_2,

представника відділу ДВС Чернігівського РУЮ -  ОСОБА_3

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії акціонерно – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, відділу державної  виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції , відкритого акціонерного  товариства «Райффайзен банк Аваль», Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення предмета іпотеки з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії акціонерно – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив звільнити з- під арешту, що був накладений відділом державної виконавчої служби, нерухоме майно, а саме земельну ділянку загальною площею 0,1149 га по вул. Чкалова,9 с.Радянська Слобода Чернігівського району та області, земельну ділянку загальною площею 0,1095 га по вул. Чкалова,10 в с.Радянська Слобода Чернігівського району та області, незавершений будівництвом будинок, що має 96% готовності по вул. Чкалова, 9 в с.Радянська Слобода Чернігівського району та області, що належать ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що майно, на яке накладено арешт перебуває під іпотекою банку, відповідно до іпотечного договору від 20 лютого 2007 року та 27 грудня 2007 року , укладеного з ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов»язань за кредитними договорами.

  В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовні заяві. Пояснила, що в грудні 2008 року до них звернувся представник ТОВ «Техноресурс» щодо реструктуризації заборгованості, а оскільки майно перебуває під арештом, то вони позбавлені можливості провести відповідні процедури по реструктуризації заборгованості.

 Відповідачка ОСОБА_2 та одночасно представник третьої особи позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Пояснила, що за борговими зобов»язаннями по ВАТ «Райффайзен банк Аваль» виступала тільки поручителем.

 Представник відділу державної  виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції вирішення питання віднесла на розсуд суду.

 Залучений до участі  управі в якості співвідповідача представник ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, а тому суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності не з»явившегося представника. В поданих до суду запереченнях представник за довіреністю в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на вжиття державним виконавцем всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, зазначаючи, що ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

 Залучений до участі у справі в якості співвідповідача Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності не з»явившегося представника відповідача.

 Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом  встановлено наступне.

 19 лютого 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії з кінцевим терміном погашення всіх траншів до 13 лютого 2022 року . В забезпечення виконання зобов»язання 20 лютого 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого позичальник передає кредитору в іпотеку житловий будинок, заставною вартістю 636300 грн., що знаходиться за адресою с.Радянська Слобода Чернігівського району та області по вул. Чкалова,9, земельну ділянку загальною площею 0,1149 га, заставною вартістю 36745 грн., що знаходиться за адресою с.Радянська Слобода Чернігівського району та області по вул. Чкалова,9 та земельну ділянку загальною площею 0,1095 га, заставною вартістю – 35018 грн., що знаходиться за адресою с.Радянська Слобода, вул. Чкалова,10, даний договір посвідчено в нотаріальній конторі та зареєстровано в державному реєстрі іпотек у встановленому порядку ( а.с.10-14, 22).

 27 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ТОВ «Техноресурс» було укладено договір відновлювальної кредитної лінії та в забезпечення виконання зобов»язання 27 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2, як майновим поручителем було укладено іпотечний договір на незавершений будівництвом житловий будинок, заставною вартістю 1665111,00 грн., що знаходиться за адресою с.Радянська Слобода Чернігівського району та області по вул. Чкалова, 9, земельну ділянку загальною площею 0,1149 га, заставною вартістю 67653,00 грн., що знаходиться за адресою с.Радянська Слобода Чернігівського району та області по вул. Чкалова,9 та земельну ділянку площею 0, 1095 га, заставною вартістю – 64474 грн., що знаходиться за адресою с.Радянська Слобода, вул. Чкалова,10, даний договір посвідчено в нотаріальній конторі та зареєстровано в державному реєстрі іпотек у встановленому порядку ( а.с. 15-21,23,24).

 З оглянутих матеріалів зведеного виконавчого провадження встановлено, що постановою від 12.02.2009 року Новозаводським відділом державної виконавчої служби   Чернігівського міського управління юстиції було накладено арешт на нерухоме майно , що належить ОСОБА_2 у зв»язку з виконанням по виконавчому листу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна. 08 травня 2009 року було відкрито виконавче провадження відділом державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції з виконання виконавчого листа Чернігівського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в сумі 20302,24 грн. солідарно та одночасно накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Суд не погоджується з доводами заперечень ВАТ «Райффайзен банк Аваль» щодо  посилання на ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, оскільки положенням вказаної статті регулються  відносини заставодержателя і заставодателя, а позивач по справі є іпотекодержателем і відносини сторін в даному випадку регулюються Законом України «Про іпотеку», а не Законом України «Про заставу».  

 Відповідно до ст. 62-1 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення  вимог іпотекодержателя здійснюється відповідно  до умов іпотечного договору. На майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

 Накладенням арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме житловий будинок та земельні ділянки, що перебувають в іпотеці у позивача, порушуються права останнього, оскільки арешт цього майна не дозволяє йому використати засоби захисту своїх прав, передбачені Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» та Законом України «Про іпотеку».

 Відповідно до ст. 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» іпотекодержатель має організувати продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу між іпотекодавцем та покупцем або продати від свого імені, якщо це передбачено іпотечним договором або іпотекодержатель та іпотекодавець досягли відповідної згоди шляхом укладення договору про задоволення вимог  іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню. При цьому кошти за придбану нерухомість покупець сплачує на банківські рахунки іпотекодержателя. При цьому ціна продажу предмета іпотеки має бути встановлена за згодою між іпотекодержателем та іпотекодавцем.

 Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.  

 Згідно з нормами статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне  застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання.

 Відповідно до ч.5 ст. 38 Закону «Про іпотеку», яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюється іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

 Дослідженим в судовому засіданні договору іпотеки, що укладений між  «Укрсоцбанк» та  ОСОБА_2 вбачається, що п.п.4.5.3.-4.5.5. передбачені застереження щодо вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору – шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за правилами ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та шляхом надання іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві від свого імені за правилами ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

 Накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці, за заявою особи, яка не є іпотекодержателем, призводить до порушення права позивача вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, яке надано йому ст.ст.37,38 Закону України «Про іпотеку» і передбачено умовами зазначеного іпотечного  договору.

 Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що арешт на нерухоме майно – земельну ділянку загальною площею 0,1149 на по вул. Чкалова,9 в с.Радянська Слобода Чернігівського району та області, земельну ділянку загальною площею 0,1095 га по вул. Чкалова,10 с.Радянська Слобода Чернігівського району та області, незавершений будівництвом будинок, що має 96% готовності по вул. Чкалова,9 в с.Радянська Слобода Чернігівського району та області, що належать ОСОБА_2 та перебувають в іпотеці у позивача, накладений 12.02.2009 року постановою  Новозаводського відділу державної виконавчої служби району Чернігівського міського управління юстиції, 12.05.2009 року постановою відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, порушує права позивача на це майно, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

 Відповідно до п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито» оплата судового збору мала складати 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а тому відповідно до положень ст.. 83 ЦПК України зайво сплачена сума судового збору  в розмірі 8 грн. 50 коп. підлягає поверненню позивачу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року № 693 була скасована постанова Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 року, а отже розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  на час подачі позовної заяви складав 7 грн. 50 коп., а за таких підстав зайво сплачена саму витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  30 грн. 30 коп. підлягає поверненню позивачу.

 Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі  (8 ,50 + 7,50) 16 грн.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 83, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України,  ст.ст.52, 62-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.33-39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.6-10 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», -  

В И Р І Ш И В:

 Позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії акціонерно – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задовольнити .

  Звільнити з - під арешту, накладеного постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 12.02.2009 року та постановою відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції від 12.05.2009 року, земельну ділянку загальною площею 0,1149 га , що розташована по вул. Чкалова,9 в с.Радянська Слобода Чернігівського району та області, земельну ділянку загальною площею 0,1095 га, що розташована по вул. Чкалова,10 с.Радянська Слобода Чернігівського району та області, незавершений будівництвом будинок, що має 96% готовності та розташований по вул. Чкалова, 9 в с.Радянська Слобода Чернігівського району та області, що належать ОСОБА_2.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»  8 грн. судових витрат.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»  8 грн. судових витрат.

 Повернути Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»   зайво сплачений по платіжному дорученню № 509 від 17 липня 2009 року на розрахунковий рахунок 31419537700002 в сумі 8 грн. 50 коп. та 30 грн. 30 коп. зайво сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по платіжному дорученню № 507 від 17 липня 2009 року на розрахунковий рахунок 31214259700002.

 Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

 Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  С.М.Майборода  

Справа №  2-816/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2009 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді: Майбороди С.М.,

при секретарі:          Головач О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки            ОСОБА_2,

представника відділу ДВС Чернігівського РУЮ -  ОСОБА_3

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії акціонерно – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, відділу державної  виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції , відкритого акціонерного  товариства «Райффайзен банк Аваль», Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення предмета іпотеки з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

 Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 19 жовтня 2009 року .  

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 83, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України,  ст.ст.52, 62-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.33-39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.6-10 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», -  

В И Р І Ш И В:

 Позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії акціонерно – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задовольнити .

  Звільнити з - під арешту, накладеного постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 12.02.2009 року та постановою відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції від 12.05.2009 року, земельну ділянку загальною площею 0,1149 га , що розташована по вул. Чкалова,9 в с.Радянська Слобода Чернігівського району та області, земельну ділянку загальною площею 0,1095 га, що розташована по вул. Чкалова,10 с.Радянська Слобода Чернігівського району та області, незавершений будівництвом будинок, що має 96% готовності та розташований по вул. Чкалова, 9 в с.Радянська Слобода Чернігівського району та області, що належать ОСОБА_2.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»  8 грн. судових витрат.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»  8 грн. судових витрат.

 Повернути Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»   зайво сплачений по платіжному дорученню № 509 від 17 липня 2009 року на розрахунковий рахунок 31419537700002 в сумі 8 грн. 50 коп. та 30 грн. 30 коп. зайво сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по платіжному дорученню № 507 від 17 липня 2009 року на розрахунковий рахунок 31214259700002.

 Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

 Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  С.М.Майборода