ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.09р. Справа № 39/148-09(25/252-08)

 
За позовом   Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків в особі Дніпропетровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Дніпропетровськ

до   відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: ОСОБА_1, м. Верховцево, Дніпропетровська область

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про  визнання зобов'язань по договору купівлі-продажу припиненими

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Каплунова ж,В., дов. від 06.12.2008р.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: ОСОБА_1

від третьої особи: не з’явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду  Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання незаконними вимог відповідача щодо покладання обов’язків на позивача, як власника приміщення АДРЕСА_1, визначених договором купівлі-продажу об’єкта приватизації від 11.10.2004р., посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кавальовою Є.Є., в реєстрі за № 6324; визнання припиненими зобов’язання по договору купівлі-продажу, укладеного 11.10.2004р. між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ОСОБА_1, посвідченого Ковальовою Є.Є. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим № 6324, в повному обсязі. Позовні вимоги мотивовані, тим що Договір купівлі-продажу об’єкта приватизації від 11.10.2004року був виконаний сторонами у повному обсязі, позивач набув право власності на майно, що було предметом купівлі-продажу за спірним договором в порядку передбаченому статтями 203, 215, 334, 657 Цивільного кодексу України, отже є його законним власником, тому у відповідача відсутні будь-які правові підстави для покладання на позивача зобов’язань, визначених спірним договором.

22.10.2009р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просить суд:

- визнати незаконними вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України щодо покладення обов'язків на Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», як власника приміщення АДРЕСА_1, визначених Договором купівлі-продажу об'єкта приватизації від 11.10.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. в реєстрі за №6324;

- заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна в Дніпропетровській області вчиняти дії щодо покладення на Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», як власника приміщення АДРЕСА_1, обов'язків, визначених Договором купівлі-продажу об'єкта приватизації від 11.10.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. в реєстрі за №6324;

- визнати припиненими зобов'язання по договору купівлі-продажу, укладеного 11.10.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Дніпропетровській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, посвідченого Ковальовою Є.Є. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим №6324, в повному обсязі.

Оскільки спірний договір укладався  між  Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Дніпропетровській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, господарський суд вважає за необхідне, замінити неналежного відповідача -2:  ОСОБА_1 на належного відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_5.

Позивач у судовому засіданні проти заміни неналежного відповідача на належного не заперечував.

Частиною 2 ст. 24 ГПК України передбачено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом,  може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідач-1 та Третя особа явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили витребуваних доказів не надали.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника. У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.11.2009р. о 10:30год.,  каб. 43а.          

Замінити неналежного відповідача -2:  ОСОБА_1 на належного відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5.

Зобов'язати відповідачів 1,2 та третю особу до засідання подати  - письмові пояснення з урахуванням  постанови Вищого господарського суду України від 09.06.2009р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський