Справа № 2-712/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 22 вересня 2009 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої – судді Майбороди С.М.,

при секретарі –       Головач О.М.,

за участю  позивачки  ОСОБА_1,       

 відповідачки                 ОСОБА_2,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 5500 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок наїзду на корову автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 та яким керувала ОСОБА_2, мотивуючи своїх вимоги тим, що внаслідок неправомірних дій відповідачів її корова загинула, у зв»язку з чим їй також заподіяні моральні страждання.

 В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснила, що вона заявляє до відшкодування матеріальної шкоди на суму 5500 грн., тому що 2 000 грн. вона отримала від здачі корови. Просила стягнути понесені судові витрати  за складання позовної заяви та висновок експертного, товарознавчого дослідження.

 Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, вважаючи, що корова коштує 5000 грн., моральну шкоду визнала на суму 500 грн.. Не заперечувала, обставин, викладених в позовній заяві, щодо наїзду на корову, яка належить позивачці, автомобілем, яким керувала, не маючи при цьому посвідчення на право керування, яке їй дозволив ОСОБА_3

  Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання  22 вересня 2009 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Під час судового засідання 25 серпня 2009 року та під час попереднього розгляду справи позовні вимоги визнав частково, вважаючи також, що корова коштує 5000 грн., а моральна шкода підлягає стягненню в сумі 500 грн., при цьому не заперечуючи обставин, викладених в позовній заяві щодо передачі керування автомобілем, що перебуває у його володіння за дорученням, ОСОБА_2, яка не має посвідчення водія та обставин самої дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.05.2009 року в с.Малійки, внаслідок наїзду на корову позивачки.

 Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

  Судом встановлено, що 26.05.2009 року в с.Малійки Чернігівського району по вул. Першотравневій автомобіль марки ВАЗ-2103 днз Г 52-53 ЧН під керування ОСОБА_2, що не мала посвідчення водія та навиків керування автомобілем, який їй передав ОСОБА_3, що знаходився в належному йому за дорученням автомобілі, не вибравши безпечну швидкість руху скоїла наїзд на корову, яка належить ОСОБА_1, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

 Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів адміністративних справ, на ОСОБА_2 складено протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 26.05.2009 року о 14 год.00 хв. в с.Малійки Чернігівського району, вона, керуючи автомобілем марки ВАЗ – 2103 днз Г 52-53 ЧН, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїла наїзд на дві корови, під час наїзду на другу корову ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.  Постановою Деснянського районного суду  від 16.09.2009 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Також, 03.06.2009 року на ОСОБА_3 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, в якому зазначено , що 26.05.2009 року о 14 год.00хв. в с.Малійки по вул.Першотравнева, ОСОБА_3, будучи власником автомобіля ВАЗ – 2103 днз Г 52-53 ЧН, зник з місця ДТП. Постановою Новозаводського районного суду від 26 травня 2009 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також, 03 червня 2009 року на ОСОБА_3 та ОСОБА_2  було складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

 За змістом заявленого позову, цивільно-правовими наслідками скоєного правопорушення є загибель корови позивача, що спричинило матеріальні витрати, а також душевні страждання. Між цими наслідками та діями відповідачів щодо порушення Правил дорожнього руху є прямий причинний зв’язок, оскільки сторонами не заперечувалось обставин скоєної дорожньої транспортної пригоди. ОСОБА_3 передав керування автомобілем ОСОБА_2, яка не мала посвідчення водія на керування автомобілем. Отже, суд вважає, що в даному випадку  вибуття автомобіля з власності її володільця стало недбале ставлення власника до управління джерелом підвищеної небезпеки іншою особою, а тому відповідачі повинні нести змішану цивільну відповідальність за заподіяну шкоду в рівних частках.  Як вбачається з ч. 4 ст. 1187 ЦК України та п.3  постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди « шкода, заподіяна кількома особами відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею ( в порядку часткової відповідальності). Застосування в даному випадку ст. 1190 ЦК України, яке передбачає солідарну відповідальність є недоречним, оскільки солідарна відповідальність покладається на осіб, які спільно  заподіяли шкоду, тобто заподіяли  неподільну шкоду взаємопов»язаними діями або з єдністю наміру.

 Вирішуючи питання про розмір заподіяної матеріальної шкоди, суд приймає до уваги доводи позову, щодо стягнення вартості корови в сумі 5500 грн., оскільки дана вартість визначена висновком товарознавчого дослідження і інших документів на обґрунтування своїх заперечень щодо вартості корови відповідачі не надали та не заявляли клопотань про призначення експертизи та витребування додаткових документів з цих питань. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України обов»язок щодо доказування покладається на сторони, про що відповідачам неодноразово роз»яснювалось під час судових засідань.       

 Вирішуючи питання про відшкодування позивачу моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що  ОСОБА_1 зазнала моральних страждань внаслідок  втрати корови, яка була в неї одна господарстві, звичний уклад її життя змінився, її сім»я залишилась без молочних продуктів, та виникла необхідність в пошуку нової корови . Враховуючи обставини справи, ступінь вини відповідача, доводи позивача, з урахуванням вимог розумності і справедливості, глибини душевних і моральних страждань позивача, суд вважає, що у відшкодування завданої моральної шкоди з  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути по 300 грн.  

 Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частиною 1 ст. 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. Позивач просив стягнути з відповідача додаткові витрати, понесені за проведення експертного дослідження на суму 298,00 грн., надавши при цьому товарний чек. Оскільки зазначені збитки позивачка  понесла до відкриття провадження в справі, то дані витрати не можуть бути віднесені до судових витрат, які підлягають стягненню на користь позивача і відшкодування таких витрат заперечував відповідач. За таких обставин у відшкодуванні понесених додаткових витрат на проведення експертних послуг слід відмовити. Позивачка також просила стягнути 400 грн. витрат понесених нею за складання позовної заяви, проте належних доказів понесення таких витрат, а саме квитанції про перерахування даної суми, позивачка не надала? а тому дана вимоги задоволенню не підлягає.

 Судом встановлено, що при подачі позовної заяви сплаті підлягали позовні вимоги в сумі 5500 грн. матеріальної шкоди, що складає 55 грн. судового збору та позовні вимоги по оплаті моральної шкоди, що складає 8 грн. 50 коп. і разом підлягала сплаті сума судового збору 63 грн. 50 коп. По квитанції № 23 від 13 липня 2009 року позивачка сплатила 77 грн. 50 коп.. Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі внесення її в більшому розмірі, а отже позивачці підлягає поверненню зайво сплачена сума судового збору 14 грн.  ( 77,50-63,50).

 Враховуючи, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути ( 600х8,50:1500=3,40, 55+3,40) 58,40 грн. судового збору та 252 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 83, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України,  ст.ст. 1166, 1167, 1187  Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

 Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.  

 Стягнути з  ОСОБА_2   на користь   ОСОБА_1   2750 ( дві тисячі сімсот п»ятьдесят) грн.  матеріальної шкоди та  300 грн. моральної шкоди  .

 Стягнути  з ОСОБА_3  на користь   ОСОБА_1  2750 ( дві тисячі сімсот п»ятьдесят) грн.  матеріальної шкоди та  300 грн. моральної шкоди .       

 Стягнути з  ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1  29 грн. 20 коп.  судового збору  та  126 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Стягнути з ОСОБА_3   на користь ОСОБА_1 29 грн. 20 коп.  судового збору  та  126 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .  

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

 Повернути ОСОБА_1  зайво сплачену суму судового збору в розмірі 14 грн. по квитанції № 23 від 13 липня 2009 року на розрахунковий рахунок 31419537700002.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

 Суддя                                                                                                          С.М.Майборода    

Справа № 2-712/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

  22 вересня 2009 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої – судді Майбороди С.М.,

при секретарі –       Головач О.М.,

за участю  позивачки  ОСОБА_1,       

 відповідачки                 ОСОБА_2,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

 Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на  5 днів до 27 вересня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 83, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України,  ст.ст. 1166, 1167, 1187  Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

 Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.  

 Стягнути з  ОСОБА_2   на користь   ОСОБА_1   2750 ( дві тисячі сімсот п»ятьдесят) грн.  матеріальної шкоди та  300 грн. моральної шкоди  .

 Стягнути  з ОСОБА_3  на користь   ОСОБА_1  2750 ( дві тисячі сімсот п»ятьдесят) грн.  матеріальної шкоди та  300 грн. моральної шкоди .       

 Стягнути з  ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1  29 грн. 20 коп.  судового збору  та  126 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Стягнути з ОСОБА_3   на користь ОСОБА_1 29 грн. 20 коп.  судового збору  та  126 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .  

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

 Повернути ОСОБА_1  зайво сплачену суму судового збору в розмірі 14 грн. по квитанції № 23 від 13 липня 2009 року на розрахунковий рахунок 31419537700002.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

 Суддя                                                                                                          С.М.Майборода