Справа № 22- 1673 2009 року Головуючий у 1 Інстанції Баранець А.М.
Категорія 54 Доповідач – Дуковський О.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
Іменем України
19 серпня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді – Єгорової С.М.
Суддів – Дуковського О.Л., Черниш Т.В.
При секретарі – Демешко Л.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2009 року.
Заслухавши доповідача, позивача та представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживача.
В обґрунтування вимог зазначив, що 29 березня 2008 року в магазині «Бонус – Телеком» ПП ОСОБА_2., розташованого у м. Кременчук по вул. Шевченко 23 «а» він придбав мобільний телефон «Motorola k 1», вартістю 985 грн. 2 квітня 2008 року у вказаному телефоні виявився недолік, а саме зник звук.
У зв’язку з цим 8 квітня 2008 року позивач здав у магазин телефон для проведення гарантійного ремонту.
22.04. 2008 року було з’ясовано, що у зазначений Законом 14 – денний термін продавець недоліки товару не усунув, тому Дикий у письмовій заяві на ім’я ОСОБА_2. зажадав розірвання договору купівлі – продажу, стягнення вартості телефону, неустойки за кожен день прострочення гарантійного ремонту, а отримавши негативну відповідь звернувся з аналогічним позовом до суду. Крім цього, просив стягнути з відповідача на його користь 3100 грн. ні відшкодування моральної шкоди. В ході судового розгляду 2.04.2009 року ОСОБА_3 позовні вимоги змінив. Просив суд зобов’язати відповідача повернути йому відремонтований телефон, а не його вартість, решту позовних вимог підтвердив.
Рішенням суду позов задоволено частково. Суд зобов’язав ПП ОСОБА_2. повернути ОСОБА_3. відремонтований мобільний телефон «Motorola k1». Стягнув з відповідача на користь позивача 3142 грн. – неустойки, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 58 грн. 50 коп. судових витрат пов’язаних з розглядом справи, а в решті позовних вимог відмовив.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та про ухвалення нового рішення про відмову в позові в повному обсязі. В ній зазначено, що суд дав неправильну оцінку спору, не з’ясував дійсних обставин справи, невірно застосував норми ЦК України та Закону України « Про захист прав споживачів».
Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, а позов ОСОБА_3 залишенню без задоволення із слідуючих підстав.
Згідно вимог Закону України «Про захист прав споживачів» продавець повинен усунути недоліки товару протягом 14 днів. ( п.6 ст.8 Закону ).
Розглядаючи спір суд лише зі слів позивача дійшов висновку, що у 14 денний термін телефон позивача відремонтований не був, а тому відповідач своїх зобов’язань не виконав.
Але дана обставина спростовується довідкою № 804 – 4697 сервісного центру «Motorola» ( а. с. 75) про те, що телефон позивача було прийнято на ремонт 14.04.2008 року, а відремонтовано 15.04.2008 року, тобто в передбачений Законом термін.
Після закінчення строку гарантійного ремонту ОСОБА_3 відмовився забирати телефон, зажадав розірвання договору та повернення грошей, про що свідчить його письмова заява від 22.04.2008 року ( а. с. 5 ).
Після повернення телефону з сервісного центру розташованого у м. Київ, телефон знаходився у магазині. На час гарантійного ремонту Дикий отримав мобільний телефон аналогічної моделі з підмінного фонду, яким користувався під час розгляду спору.
Таким чином продавцем були виконані і вимоги ч. 3 ст. 709 ЦК України.
У ст. 708 ЦК України зазначено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного ремонту недоліків, чи фальсифікації товару покупець за своїм вибором має право:
1. вимагати безоплатного усунення недоліків товару ;
2. заміни товару ;
3. зменшення його ціни ; або
4. відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Звернувшись до продавця з заявою від 22.04.2008 року, а потім з позовом в суд ОСОБА_3 обрав шлях захисту свого права передбачений п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України.
Але дана вимога згідно ст. 709 не передбачає для продавця такої санкції як неустойка.
Неустойка передбачена лише за умови вимог позивача передбачених п.п. 1.2 ч. 1 ст. 708 ЦК України і то лише за умов невиконання продавцем вимог про надання в користування продавцю аналогічного товару на час усунення недоліків ( ч. 5 ст. 709 ЦК України ).
Таким чином, в рішенні суду неправильне викладення змісту ч. 5 ст. 709 ЦК України призвело до неправильного застосування даної норми матеріального права.
В ході розгляду справи позивач 2.04.2009 року позовні вимоги змінив з вимог про розірвання договору купівлі – продажу на вимоги про повернення йому відремонтованого мобільного телефону.
На виконання цих вимог відповідач повернув позивачу відремонтований телефон, без зауважень ОСОБА_3 щодо якості ремонту.
( Акт прийому – передачі від 6.04.2009 року а. с. 100 ). Тому виявлення у подальшому нових недоліків товару та повернення відповідачем вартості товару позивачу не є предметом даного спору.
Надані ОСОБА_3. довідки про загострення його хвороби не містять причинного зв’язку з спірними правовідносинами, тому судом моральна шкода на користь позивача стягнута з відповідача безпідставно.
Виходячи з вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2. та про належне виконання відповідачем вимог ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» про розв’язанні спірних правовідносин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 – задовольнити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2009 року – скасувати.
В позові ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживачів – відмовити а повному обсязі.
Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий суддя :
Судді :