Справа № 22- 1570 2009 р. Головуючий у 1 інстанції – Куценко О.В.
Категорія 20 Доповідач – Дуковський О.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
Іменем України
15 вересня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого – Вербицького В.С.
Суддів – Дуковського О.Л., Єгорової С.М.
При секретарі – Демешко Л.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2009 року.
Заслухавши доповідача, позивачів та представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1 та визнання за ними права власності на спірну квартиру в рівних частках.
В обґрунтування вимог зазначили, що згідно договору купівлі - продажу від 30.07.2003 року, вони та їх батько ОСОБА_3 є власниками даної квартири. Частка кожного із співвласників складала 1/3 частину в ідеальних долях.
Батько позивачів помер 19.02.2004 року. Спадщину, яка відкрилася після смерті батька позивачі прийняли, але свідоцтва в нотаріальній конторі не отримували. Інших спадкоємців у померлого немає.
26 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру № 1264 був посвідчений договір купівлі – продажу спірної квартири між відповідачами.
Як згодом стало відомо ОСОБА_3, нотаріусу було надано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2006 року, згідно якого ОСОБА_5. визнано власником квартири АДРЕСА_1
В зв’язку з тим, що рішення суду, яким визнано право власності за ОСОБА_5. судом не ухвалювалося, воно на думку позивачів не могло бути провоустановлюючим документом. Відповідно недійсним є і договір купівлі – продажу квартири укладений між відповідачами як такий, що порушує права позивачів, дійсних власників квартири.
Суд позов ОСОБА_3 задовольнив в повному обсязі. Визнав договір купівлі – продажу квартири від 26.10.2006 року – недійсним, а позивачів власниками даної квартири у рівних частках.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
В ній представник відповідача ОСОБА_2. зазначає, що позивачка ОСОБА_4 знала про продаж квартири, виносила речі, зауважень не висловлювала. Крім цього, ОСОБА_2. повинно було визнати добросовісним набувачем та вирішити питання про повернення йому коштів. Також позивачі на думку скаржниці не навели належних доказів прийняття спадщини, що відкрилася після смерті їх батька.
Обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні стосовно номера квартири зазначеного в його резолютивній частині.
Суд дійшов правильного висновку про недійсність угоди, виходячи з того, що продавець квартири ніколи не набував на неї права власності, а відповідно не міг вчиняти будь-яких дій передбачених ст. 319 ЦПК України. Право вимагати гроші за придбану річ виникає у покупця у випадку визнання угоди недійсною. Обов’язки повернути гроші виникають в даному випадку у продавця. Позивачі по справі не були стороною договору, а тому мають право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним відповідно до ст. 387 ЦК України. Згідно довідки голови Кіровського районного суду м. Кіровограда ( а.с.154 ) в провадженні суду не знаходилося позову стосовно спірної квартири і ніякого рішення не виносилося. Тому висновки суду щодо недійсності угоди законні та обґрунтовані. Разом з тим суд помилково в резолютивній частині рішення зазначив номер квартири НОМЕР_1 замість НОМЕР_2. В цій частині рішення підлягає зміні з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Рішення кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2009 року в частині порядкового номера квартири змінити.
Визнати недійсним договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 26.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського округу Качан Л.Л. за реєстровим № 1264 – 4545.
Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках по Ѕ частці кожному.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий суддя :
Судді :