Справа № 22- 1985  2009 р.             Головуючий у 1 Інстанції – Синято Л.І.

Категорія  57                                       Доповідач – Дуковський О.Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

24  вересня 2009 року

Колегія суддів судової платати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

    Головуючого – Вербицького В.С.

    Суддів – Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

    При секретарі – Демешко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2  на рішення Долинського  районного суду Кіровоградської області  від 25 червня 2009 року.

    Заслухавши доповідача, сторони та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

    Комунальне підприємство «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

          Зазначило, що відповідачі мешкають у приватизованій квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами позивача. ОСОБА_2 частково дані послуги оплачують, проте мають борг надання послуг в розмірі  992.60 грн. за період з 1.01.2006 року по 1.03.2009 року.

         Рішенням суду позов задоволено частково, в межах строку позовної давності звернення в суд на суму 573 грн. 97 коп.

          В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в позові. ОСОБА_2 вважають, що позивач не в повній мірі виконує взяті на себе зобов’язання.

          Окрім цього, суд не обґрунтував своїх розрахунків зменшивши розмір відшкодувань. Рішення суду ухвалене на припущеннях.

           Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, а рішення суду законне та обґрунтоване.

          Суд правильно стягнув суму заборгованості в межах строку позовної давності. Суд дійшов правильного висновку, про те, що позивач не виконував обов’язки по обслуговуванню будинку в повній мірі. Але частково відповідачі користувалися ліфтом, освітленням у під’їзді та в повному обсязі усіма іншими комунальними послугами. До того ж самі ОСОБА_2 з зустрічними позовними вимогами до підприємства не зверталися. Тому суд правомірно визнав вартість недоотриманих послуг у 50% відсотковому співвідношенні з отриманими, а відповідно до цього визначив суму боргу ОСОБА_2.          

              На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – відхилити.    

          Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2009 року – залишити без зміни.

    Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом двох місяців.

Головуючий  суддя :  

Судді :