Справа № 415/2761/15-ц

Провадження № 2/415/16/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Пубілчного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання припиненим договору поруки 266/12-KLMV/P-1 від 26.12.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» звернулося до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, яка мотивована тим, що 13 лютого 2017 року Шевченківським районним судом міста Києва прийнято ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 761/4604/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Златобанк» про визнання недійсним договору поруки. Предметом даної цивільної справи є визнання недійсним Договору поруки № 266/12-KLMV/P-1 від 26.12.2012 року, між ОСОБА_3 та ПАТ «Златобанк». Отже, Лисичанським міським судом Дуганської області у цивільній справі № 415/2761/15-ц розглядається питання стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за Договором поруки № 266/12-KLMV/P-1 від 26.12.2012 року, недійсність якого є предметом розгляду Шевченківського районного суду міста Києва у цивільній справі № 761/4604/17.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, зазначено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Предметом спору в даній справ є стягнення заборгованості за договором поруки 266/12-KLMV/P-1 від 26.12.2012 ПАТ «Златобанк» з ОСОБА_3.

З'ясування обставини стосовно недійсності договору поруки 266/12-KLMV/P-1 від 26.12.2012, не стосуються предмету та підстав цього позову.

Отже знаходження на розгляді в Шевченківському районному суді міста Києва цивільної справи № 761/4604/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Златобанк» про визнання недійсним договору поруки не впливає на розгляд Лисичанським міським судом Луганської області, оскільки під час вирішення справи про стягнення заборгованості за договором поруки 266/12-KLMV/P-1 від 26.12.2012 ПАТ «Златобанк» з ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненим договору поруки 266/12-KLMV/P-1 від 26.12.2012, суд повинен перевірити наявність правових підстав з якими позивач пов'язує такі порушення.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Пубілчного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання припиненим договору поруки 266/12-KLMV/P-1 від 26.12.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА