Справа № 752/17935/16-к

Провадження № 1-кп/752/299/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Михальчуку М.І.

за участю прокурора Коломієць О.В.

захисника Сеперовича В.О.

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища міського типу Довбиш Баранівського району Житомирської області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 13.09.2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою драбини проник на огороджену парканом територію ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Атем-Груп», розташовану за адресою: місто Київ, вулиця Промислова, 4-Б, та викрав з території вказаного ОСОБА_3 13 упаковок керамічної плитки для підлоги «м2 ГРЕС ректи 600х600», загальною вартістю 8 325 грн. 72 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Атем-Груп» матеріальної шкоди на загальну суму 8 325 грн. 72 коп.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, однак давати суду покази відмовився.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

На підставі викладеного суд обмежив дослідження фактичних обставин справи дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 3 КК України правильно як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При обранні покарання ОСОБА_2 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який має незадовільний стан здоров'я, не одружений, не працевлаштований, за місцем реєстрації та проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК у виді позбавлення волі, однак із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з'являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, із зарахуванням у строк відбуття ним покарання строку його попереднього ув'язнення з 13.09.2016 року по 21.12.2016 року включно, відповідно до правил ст. 72 ч. 5 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долюречових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з'являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_2 строк його попереднього ув'язнення з 13.09.2016 року по 21.12.2016 року включно.

Речові докази у даному кримінальному провадженні - 13 упаковок плитки для підлоги "м2 ГРЕС ректи 600х600", які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Атем Груп», - залишити йому ж за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя О.С. Первушина