Справа № 2а-588  

2009 рокУ  

П О С Т А Н О В А  

ім'ям України  

7 травня 2009 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:  

  головуючий - суддя Волков Ю.Р.,  

при секретарі – Кріпакової К.Т.,  

за участю адвоката – ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративна справу за позовом  

ОСОБА_2  

до  

посадовій особі – ОСОБА_3 по обслуговуванню адміністративної території міста Ізмаїла і Ізмаїльського району і автомобільно-технічної інспекції ГУ УМВС України в Одеській області сержанта міліції ОСОБА_4  

про  

визнання незаконної та скасуванні постанови  

про притягання до адміністративної відповідальності  

В С Т А Н О В И В:  

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи – ОСОБА_3 по обслуговуванню адміністративної території міста Ізмаїла і Ізмаїльського району і автомобільно-технічної інспекції ГУ УМВС України в Одеській області сержанта міліції ОСОБА_4 про визнання незаконною та відміні постанови про притягання до адміністративної відповідальності.  

У судовому засіданні позивач, не оспорюючи факту порушення Правил дорожнього руху, просить застосувати відносно нього інший вид покарання, оскільки він є пенсіонером, має незначний дохід, а застосований відносно нього вид адміністративного стягнення не відповідає характеру порушення.  

Обгрунтовувавши свої позовні вимоги, ОСОБА_2 посилається на те, що 10 січня 2009 року він управляв автомобілем «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1, який припаркував на платну стоянку на розі вулиць Котовського і Савіцкого в місті Ізмаїлі на те місце, яке вказав йому паркувальник. Парковка автомобіля не відповідала вимогам Правил дорожнього руху, оскільки до перехрестя не було 10 метрів, як це передбачено Правилами дорожнього руху. Повернувшись до автомобіля, він був зупинений працівником ДАІ – відповідачем по справі, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому міститься вказівка на те, що він допустив порушення вимог п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник ДАІ виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АД № 0328378, якою притягнув його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі  255 грн. Він вважає, що застосована відносно нього санкція статті 122 ч. 1 КУпАП дуже сувора і не відповідає ступеню провини, оскільки він кому-небудь перешкод не створював.  

Відповідач вимоги ОСОБА_2 не визнав і пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений правомірно. Він допустив порушення п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху, а тому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення і він притягув правопорушника до адміністративної відповідальності.  

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.  

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_2 10 січня 2009 року порушив вимоги п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху, що підтверджується поясненнями позивача і відповідача, протоколом про адміністративне правопорушення.  

З урахуванням викладеного, суд не убачає підстав для визнання постанови про притягання до адміністративної відповідальності, яка винесена відносно ОСОБА_2 незаконною, оскільки ОСОБА_2 допустив порушенні п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху, тобто зробив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Адміністративне стягнення, яке накладене на ОСОБА_2 при винесенні постанови відповідає санкції статті 122 ч. 1 КУпАП, накладено правомочною особою.    

У теж час суд приходить до висновку, що при накладенні адміністративного стягнення правомочною особою – відповідачем у справі не були враховані всі обставини, які повинні бути враховані при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.ст. 34, 35, 280 КУпАП, а тому суд вважає, з урахуванням обставин справи, характеру вчиненного правопорушення, матеріального положення правопорушника, інших обставин справи змінити постанову про притягання до адміністративної відповідальності в частині накладеного адміністративного стягнення, застосувавши відносно ОСОБА_2 дію ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності в наслідку малозначності вчиненного їм адміністративного правопорушення.  

Керуючись ст.  158, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд  

П О С Т А Н О В И В:  

Адміністративний позов ОСОБА_2 до посадової особи – ОСОБА_3 по обслуговуванню адміністративної території міста Ізмаїла і Ізмаїльського району і автомобільно-технічної інспекції ГУ УМВС України в Одеській області сержанта міліції ОСОБА_4 про визнання незаконною та відміні постанови про притягання до адміністративної відповідальності задовольнити частково.  

Постанову про притягання ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності серії АД № 0328378 від 10 січня 2009 року у вигляді штрафу в сумі 255 грн., змінити, застосувавши відносно ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП і звільнивши його від адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням і закрити провадження по справі.  

Постанова може бути оскарженае в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі впродовж 20 днів апеляційної скарги.  

Суддя