розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву   представника ВАТ ’’Коломийського заводу комплектних розподільчих пристроїв’’ про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 травня 2008 року, -

в с т а н о в и л а:

          Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 07 травня 2008 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ ’’Коломийський  завод комплектних розподільчих пристроїв’’ , стягнуто із відповідача в користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 18126 грн.

            На дане рішення представник ВАТ ’’Коломийський  завод комплектних розподільчих пристроїв’’ подав  апеляційну скарги з пропуском строку  на апеляційне оскарження, який просять поновити.

В засіданнія апеляційної інстанції  сторони не з’явилися з невідомих суду причин хоча були повідомлені про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

 Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у поновленні строку з таких підстав.

                Згідно ст.73 ЦПК України у разі поважності причин пропуску строку суд може поновити пропущений строк.

                Із матеріалів справи вбачається, що справа слухалась у відсутності представника відповідача, оскільки у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 ВАТ’’Коломийський  завод комплектних розподільчих пристроїв’’ не заперечував проти  задоволення  позовних

________________________________________________________________________________

 Справа № 22-ц-1478/09 р.                Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В.І.

  Категорія 53                                                              Доповідач: Вакарук В.М.

 вимог та просив суд розглядати справу без присутності представника заводу.

            Дане рішення вступило в законну силу, про що знав відповідач, оскільки в порядку гл.4 ЦПК України звертався про перегляд даного рішення у зв’’язку з нововиявленими обставинами, розгляд якого можливий тільки тих рішень, що набрали законної сили. Ухвалою цього ж суду від 24.10.2008 року йому було повернуто цю заяву з підстав недотримання вимог ст.121 ЦПК України, яку останній не оскаржував.

         Таким чином,  посилання в заяві на те, що відповідачу не було відомо про прийняте судом рішення, оскільки вони не одержували його копії не заслуговують на увагу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для апеляційного оскарження рішення суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

        На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,   колегія суддів , -

                                          у х в а л и л а:

          Заяву представника ВАТ ’’Коломийський  завод комплектних розподільчих пристроїв’’ про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного           суду  від 07 травня 2008 року відхилити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

          Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання ним законної сили.

    Головуюча:                                                                                                   В.М.Вакарук

    Судді :                                                                                                            О.Є.Меленко

                                                                                                                              О.В.Пнівчук