АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого-судді Куцина М. М., суддів: Власова С. О., Фазікош Г. В. при секретарі Рогач І., за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дроботя А Й. про визнання договору дарування удаваним правочином,-,
Встановила:
Відповідач ОСОБА_1 апеляційному порядку рішення Ужгородського міжрайонного суду від 29 травня 2009 року, яким задоволено позов
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, в зв’язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
В суді апеляційної інстанції відповідач та його представник вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі.
Судова колегія на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянула справу у відсутність позивачки, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, і її неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши промови осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь- якого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлено про час і місце судового засідання.
Постановляючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2, тобто про визнання договору дарування АЕЕ 583652, який укладений 05,.11.2001 року між громадянином ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_1, посвідчений в реєстрі за № 1830 приватним нотаріусом Дроботя А. Й. недійсним та удаваним, визнавши його договором купівлі продажу. Місцевий суд розглянув справу у відсутності незявившихся сторін, які були сторонами по угоді дарування спірного будинку.
Із врахуванням предмету спору, місцевий суд повинен був у відповідності до положень ч4 ст. 169 ЦПК України визнати потрібним явку відповідачів обов’язком для особистих пояснень.
Згідно із ч.ч. .3 ст. 76 ЦПК України судові повістки , адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а якщо особу, якій адресовано судовому повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь- кому з повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово- експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
Однак, місцевий суд положень ст. ст.74,76, 169 ЦПК України не виконав, оскільки судові повістки відповідачам по справі не надсилалися , і матеріалах справи відсутні підтвердження про виконання зазначених вимог закону.
За таких обставин, що місцевий суд справу розглянув у відсутності відповідачів, які беруть участь у справі, належним чином не повідомив їх про час та місце судового засідання, відповідно до вимог п3 ч.1 ст.311 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд.
У процесі повторного розгляду справи необхідно усунути вищезазначені недоліки, зокрема, , у встановленому законом порядку передбачено виконати вимоги ст.74,76,169 ЦПК України, з’ясувати права та обов’язки сторін, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, вирішити даний спір.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ужгородського міжрайонного суду від 29 травня 2009 року скасувати, , а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: