УХВАЛА

                                                              іменем України

 30 вересня  2009 року                                                                   м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого-судді Куцина М. М., суддів:  Власова С. О., Фазікош Г. В. при секретарі  Рогач І., за участю позивача ОСОБА_1   та представника відповідача Куцей Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ « Закарпатнафтопродукт- Мукачево»  на  рішення     Мукачівського районного суду від 23 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Закарпатнафтопродукт- Мукачево», ПП Свемон- Захід», ВАТ Первинної мережі « Укртелеком» про усунення перешкод та відшкодування матеріальної шкоди,

                                                    Встановила:

ВАТ « Закарпатнафтопродукт-»  оскаржив у  апеляційному порядку рішення Мукачівського міжрайонного суду від 23 квітня  2009 року,  яким задоволено позов  ОСОБА_1 до ВАТ « Закарпатнафтопродукт- Мукачево», ПП Свемон- Захід», ВАТ Первинної мережі « Укртелеком» про усунення перешкод та відшкодування матеріальної шкоди.

     Зобов’язано  «ВАТ « Закарпатнафтопродукт- Мукачево» та ПП « Свемон- Захід» усунути перешкоду шляхом виносу кабелю за межі земельної ділянки ОСОБА_1 , що належить йому на підставі акта на право приватної власності на землю , серії 11-ЗК № 035716 від  03.11.1998 року.

    Стягнуто з ВАТ «  Закарпатнафтопродукт-» - Мукачево в користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 13.932 гривень та 389 гривень.03 коп. розміру шкоди

    В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ « Закарпатнафтопродукт- Мукачево»  ,посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм  матеріального права, в зв’язку з чим  ставить питання про скасування рішення місцевого суду ,  ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала   в повному обсязі.

Позивач  в суді апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу  безпідставною, а рішення суду законним та обґрунтованим.

 Заслухавши промови осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

Постановляючи рішення  про  задоволення позову, місцевий суд поклав обов’язок  про усунення перешкод користування земельною ділянкою та відшкодуванню шкоди  і судових витрат на відповідача ВАТ «  « Закарпатнафтопродукт- Мукачево»

Крім цього, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ВАТ  « Закарпатнафтопродукт- Мукачево» є єдиним   відповідачем по справі, при цьому не визначився з  колом осіб, які повинні приймати участь по справі, зокрема,  співвідповідач Первинної мережі « Укртелеком»  не має статусу  юридичної особи.

Із пояснень представника «Закарпатнафтопродукт- Мукачево» вбачається, що підрядні роботи виконувала не ПП « Свемон-Захід», як зазначено у рішенні суду , а підрядні роботи виконував підрядник  МП « Васавам»,  який не був залучений до участі у справі.

Також, місцевий суд у відповідності до  постанови КМУ від 19 квітня 1993  року  №284 « Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», не врахував положення п.2 зазначеної  постанови, що розмір збитків визначається створеною комісією  відповідного виконавчого органу та районної державної адміністрації,   і не визначився з  колом осіб, які повинні бути залучені до вирішення цієї справи.

Крім цього, матеріалами справи стверджено, що     підрядником МП «Васавам», згідно з підрядною угодою №38/04, були розроблені та затверджені технічні умови №63/119 на відведення земельної ділянки  під будівництво АЗС КИЇВ- ЧОП середньої  потужності з комплексом послуг дорожнього сервісу в урочищі  « Підоблазом» на території Голубинської сільської ради,  яка теж не була залучена до участі у справі.

Матеріалами справи встановлено, що  даними технічними умовами, зокрема п.5, було визначено, що ділянку траси магістральних кабелів зв’язку на місцевості визначає представник ЦЛКС,  і кабель, який  проходить по земельній ділянці позивача, перебуває на балансі ВАТ УКТЕЛЕКОМ

Зі змісту ст. 28 та ст. 30 ЦПК України виплаває, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов’язки сторони, в тому числі відповідача, мають фізичні та юридичні особи.

Відповідно до положень  до ч.6 п 2 ст. 130 ЦПК України, суддя при проведенні попереднього засідання повинен вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь  у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що дану справу розглянуто  без  участі співвідповідача ВАТ   « Закарпатнафтопродукт- Мукачево», якого було належним чином повідомлено про час та місто розгляду справи, однак матеріалах  відсутні   дані   про повідомлення  представника  співвідповідача.

Однак, місцевий суд  положень ст. ст.74,76, 169 ЦПК України не виконав, оскільки судові повістки  представникові співвідповідача ВАТ « Закарпатнафтопродукт- Мукачево по справі не надсилалися , і матеріалах справи відсутні підтвердження   про виконання   зазначених вимог закону.

За таких обставин слід визнати, місцевий в порушення що суд, не залучивши до участі у справі  у якості співвідповідача підрядника  МП « Васавам», Голубинську сільську раду,  та необхідно визначитися  зі складом осіб ,  рішенням вирішив питання про її права та обов’язки, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд.

У процесі повторного розгляду справи необхідно усунути наведені вище недоліки, зокрема, слід у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, притягнути до участі у справі підрядника  МП « Васавам» та Голубинську сільську раду  в якості співвідповідача, та визначитися зі складом осіб, які повинні бути залученні до  даної справи, з’ясувати права та обов’язки сторін, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, вирішити даний спір.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                           Ухвалила;

Апеляційну скаргу  ВАТ « Закарпатнафтопродукт- Мукачево»  задовольнити частково.

      Рішення     Мукачівського районного суду від 23 квітня 2009 року скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд до місцевого суду іншим складом суду.

    Ухвала набирає законної сили з моменту   її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

    Судді: