АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 вересня  2009 року колегія  суддів  судової палати з  цивільних справ  апеляційного суду  Закарпатської області у   складі:

Головуючого - Куцина М.М. суддів: Власова С.  О., Кондора Р. Ю. при секретарі - Медяник Л. І.

за  участю:представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Нестеренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Провіта» на рішення Ужгородського міжрайонного суду від 1 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Провіта»  про  стягнення страхового відшкодування,

встановила:

Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Провіта» оскаржило в апеляційному порядку рішення Ужгородського міжрайонного суду від 1 червня 2009 року, яким задоволено позов ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 13699 гривень, та 30 гривень ІТЗ.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, в зв язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення суду законним та  обґрунтованим.

Заслухавши промови осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Справа №: 22ц-1546/09     Номер рядка статистичного звіту:25

Головуючий у першій інстанції: Монич О. В. Доповідач: Купин М. М.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне, застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов 'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.4 ч. І ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню зі направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки'* осіб, які не брали участь у справі.

Постановляючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, місцевий суд поклав обов'язок по виплаті страхового      відшкодуванню на його користь, при цьому не врахував положення зазначеного договору, що стороною укладеної угоди, крім відповідача був банк АКБ «Форум», який надав ОСОБА_1., кредит на придбання автомобіля і в даний час заборгованість по кредитному договору ним не погашена.    

Крім цього, вирішуючи спір по суті суд першої інстанції виходив з того, що є єдиним відповідачем по справі і не врахував того, що вищезазначений автомобіль застрахований не на користь позивача, а вигодо набувача - АКБ « Форум» м. Київ, який теж: не був залучений до справи в якості сторони .

Зі змісту ст.28 та ст. 30 ЦПК України виплаває, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов 'язки сторони, в тому числі відповідача, мають фізичні та юридичні    особи.

За таких обставин, слід визнати, що місцевий суд поклавши обов'язок по відшкодуванню страхового відшкодування шкоди на користь ОСОБА_1 , а вигодо набувача - АКБ « Форум» м. Київ , як сторону цивільно-правової угоди страхування до справи не залучив. Цим рішенням місцевий суд вирішив питання про їх права та обв'язки що відповідно до вимог п4 ч. І ст.311 ЦПК України, є підставою для скасування рішеннях суду першої інстанції і передачі справи   на  новий розгляд.

У процесі повторного розгляду справи необхідно усунути вищезазначені недоліки, зокрема, слід у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, притягнути до участі у справі вигодо набувача - АКБ « Форум» м. Київ, з'ясувати права та обов'язки сторін, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого та у відповідності зі чинним законодавством, вирішити даний спір.

Керуючись ст. ст. 307,  311, 315 ЦПК України, колегія суддів,  -

ухвал и л а :

Апеляційну скаргу апеляційною Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія « Провіта» - задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 1 червня 2009 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим, складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена де Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: