РІШЕННЯ
Іменем України
14 жовтня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого Куцина М. М., судді: Власова С. О., Фазикош Г. В. при секретарі: Медяник Л. В. , за участю: представників позивача Браславського В. В., Тодавчич Г. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго» на заочне рішення Свалявського районного суду від 8 травня 2009 року по справі за позовом ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,
встановила:
У лютому 2009 року ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією
Вимоги мотивувало тим, що 12 лютого 2005 року працівниками електронагляду Свалявського РЕМ було проведено перевірку дотримання споживачем ПКЕЕН. Під час перевірки було виявлено у споживача накид дротів навантаження на лінію, спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, про цей факт було складено акт №41576 і нарахована сума 1336.26 гривень завданих збитків. А тому позивач, просить стягнути суму завданих збитків.
Позивач, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини, та з підстав, передбачених пунктом 53 та п. п,37,48,53 ПКЕЕН, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 1336,26 гривень заподіяних збитків та судові витрати.
Рішенням Свалявського районного суду від 8 травня 2009 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовним вимог.
Представники позивача , суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача, оскільки він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Заслухавши промови осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що з підстав, передбачених ст.256 та 257 ЦК України, оскільки акт №41576 складено 12 .02.2005 року, нарахування збитків проводилося за період з 12 серпня 2004 року по 12 лютого 2005 рік, а позов пред’явлено до суду 20.02.2009 року, то ВАТЕК « Закапаттяобленерго» пропустило строк позовної давності звернення до суду, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Місцевий суд прийшов до переконання, що 12 лютого 2005 року працівниками Свалявського району електричних мереж ( РЕМ) у будинку №106 с Плоске Свалявського району Закарпатської області, в якому проживає ОСОБА_2 було виявлено накид дротів навантаження на лінію, спожита електроенергія не враховувалося і не сплачувалася, про що було складено акт № 41576.
Нарахування по акту проведено відповідно « Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої Постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року за період з 12.08.2004 року по 12.02.2005 року, і збитки складають 1336.26 гривень
Окрім того, відключення позивачки від споживання електроенергії відбулося у неробочий день 16 лютого 2008 року.
Однак, погодитися з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального закону.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.3 і 4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.
Відповідно до ч.1 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою для винесення ним рішення.
У відповідності до правил п.53 «Правил користування електроенергією для населення» у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Факт порушення відповідачем ОСОБА_2 по справі правил користування електричною енергією стверджується актом за № 41576 від 12 лютого 2005 року, який складений інспекторами ІНРЕ Островка В. В.., Бамбушкар М. М. та електромонтерами Ільницьким В. І., П’ятак М. Ю. в присутності відповідача, який відмовився від підпису в тому, що в його будинку АДРЕСА_1 був виявлений факт порушення « Правил користування електроенергією для населення», тобто у безобліковому використанні електричної енергії поза приладом обліку, а саме: накид дротів навантаження на лінію спожита електроенергія не обліковувалося і не сплачувалася.
Так, місцевий суд обґрунтовано визнав факт порушення відповідачем « Правил користування електроенергією для населення», тобто у безобліковому використанні електричної енергії поза приладом обліку, а саме: накид дротів навантаження на лінію спожита електроенергія не обліковувалося і не сплачувалася, та погодився з розрахунком заподіяної шкоди.
Крім цього, судом першої інстанції визнаний акт №41576 від 12 лютого 2005 року, як такий, що складений відповідно до закону і є належним доказом по справі.
Висновком комісії про нарахування Свалявського РЕМ від 22 лютого 2005 року. за електроенергію, спожиту без обліку, проведено нарахування по акту №41576 від 12 лютого 2005 року, сума шкоди складає 1336.26 гривень.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі визнається факт безоблікового використання електроенергії, оскільки ним укладено з позивачем угоду від 26 червня 2007 року на погашення заборгованості перед енергопостачальною компанією, за складеним графіком не більше 12 місяців, і дія угоди поширювалася до 26 червня 2009 року.
Судова колегія з таким висновком місцевого суду погоджується, оскільки згаданий акт про безоблікове споживання електричної енергії у будинку позивача складений у встановленому законом порядку та засвідчений підписами працівників позивача . І до цього акту доданий розрахунок заподіяної шкоди .
Таким чином, факт переривання перебігу позовної давності є доведеним , оскільки відповідач по справі визнав факт безоблікованого споживання електроенергії, поскільки ним укладеного угоду 26червня 2007 року про добровільне погашення заподіяної шкоди.
За таких обставин, судова колегія заочне рішення Свалявського районного суду від 8 травня 2009 року, скасовує, і ухвалює нове рішення, яким позов ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією – задовольняє, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго» 1336 .26 гривень заподіяних збитків та 81 гривень судових витрат.
Керуючись ст. ст307,309,314, 316,317, ЦПК Украйни, судова колегія судової палати,
Вирішила:
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго» задовольнити
Рішення Свалявського районного суду від 8 травня 2009 року скасувати .
Ухвалити нове рішення, яким позов ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго» 1336 .26 гривень заподіяних збитків та 81 гривень- судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: