УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого Куцина М. М., суддів: Кондора Р. Ю., Фазикош Г. В., при секретарі Плавайко Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки відповідно до земельної кадастрової документації,
ВСТАНОВИЛА:
У жовтня 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки відповідно до земельної кадастрової документації.
ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2008 року, яким у задоволенні позову їй відмовлено.
Позивач, посилаючись на зазначені у позовній заяві обставини справи, та з підстав, передбачених ст. ст. 107,152,158 ЗК України , просила у суді першої інстанції задовольнити її позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача в суді апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі.
Судова колегія на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглядає справу у відсутність позивача , відповідача та їх представників, оскільки вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що позивачка по справі, згідно із записом у господарській книзі, користується земельною ділянкою розміром 0.25 га, яка у встановленому законом порядку нею не приватизовувалася, а відповідачем по справі захоплено частину із цієї їй належної земельної ділянки.
Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки, відповідно до земельної кадастрової документації, місцевий суд не залучив до участі у справі власника спірної земельної ділянки сільську Раду с. Іванівки Мукачівського району Закарпатської області.
За змістом ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, пояснень сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 215 ЦПК України у рішенні суду, зокрема, зазначаються встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини; мотиви, з яких суд вважає вставленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення: закон, на підставі якого вирішено справу.
Аналіз тексту рішення суду першої інстанції свідчить про те, що воно не відповідає вимогам вищезазначених норм ЦПК, оскільки в ньому немає відомостей щодо встановлення судом фактів із наведених доказів, якими вони підтверджуються.
Із тексту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлялися позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки відповідно до земельної кадастрової документації
Жодних висновків щодо позовних вимог за підставами, вказаними в позовній заяві, в оскаржуваному рішенні суду немає.
Рішення суду невмотивовано доказами, які мають відношення до розглядуваного спору, а тому апеляційний суд не може перевірити правильність, повноту та правомірність дослідження тих доказів, що містяться в матеріалах справи.
Таким чином, місцевий суд всупереч вимогам ст. ст. 12, 213, 214 ЦПК України не розглянув тих вимог, які були заявлені позивачем, і цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення.
Відповідно до ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, досліджує докази, у розгляді яких було неправомірно відмовлено, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
За таких обставин, слід визнати, що суд, не залучивши до участі у справі власника спірної земельної ділянки сільської ради с. Іванівка Мукачівського району, своїм рішенням вирішив питання про їх права та обов’язки, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є також підставою для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд.
З врахуванням того, що місцевим судом при розгляді справи було допущено порушення як матеріального, так і процесуального права, зокрема, суд апеляційної інстанції не може перевірити правильність та повноту дослідження доказів по справі, оскільки такі докази судом першої інстанції не досліджувалися, а також в порядку ст.33 ЦПК України, притягнути до участі у справі Іванівську сільську раду Мукачівського району, з'ясувати права і обов’язки сторін, дати їм належну оцінку, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити даний спір
Таким чином , рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п4,.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, і передачі справі на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2008 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: