УХВАЛА

      Іменем  України
12 березня 2009 року     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчинець С. Г.. суддів - Симаченко Л. І., Стана І. В., з участю прокурора - Сирохман ЛЛ., засудженого - ОСОБА_1, громадського захисника - ОСОБА_2.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської облас листопада 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Виноградово Закарпатської області, судимий:

1.   1)     11.03.2002 року Виноградівським районним су ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на чотири року позбавлення волі,

2.   2)     27.12.2007 року Виноградівським районним : ст. 296 КК України на три роки обмеженню звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно до відбутого призначено чотири роки і шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Ромни Красноарміі району Приморського краю РФ, судимий: 1) 21.08.2003 року Виноградівським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки місяців позбавлення волі;

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Справа: N-59/09

Головуючий у першій інстанції: Надопта A.A. Доповідач: Симаченко Л.І.

2

На підставі  ст.   75  КК України  звільнений  від  відбування  покарання випробуванням з іспитовим строком - два роки з покладенням на нього, передбаченего ст. 76 КК України обов'язків - повідомляти органи кримінально - виконавчої системі про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально - виконавчої системи.

Згідно вироку суду ОСОБА_1. засуджений за те, що він 1 липня 2008 року 14-й годині, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою ОСОБА_3. біля кафе «Меркурій» на вул. Перемоги в м. Виноградові із застосуванням фізичного насильства відкрито викрали у ОСОБА_4. гроші в сумі 5 гривень.

В апеляції ОСОБА_1. просить вирок змінити та пом'якшити призначене покарання, враховуючи, що він тяжко хворіє на туберкульоз, має на утримай неповнолітню дитину, яка знаходиться на диспансерному обліку у зв'язку з хворобою серця.

Засудженим ОСОБА_3. вирок не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його громадського захисника ОСОБА_2., які підтримали апеляцію та просили пом'якшити призначене покарання, промову прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи встановлені судом правильно і ніким із учасників судового процесу не оспорюються.

Висновки суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованими і підтверджуються зібраними перевіреними у суді відповідно до вимог ст. 67 КІЖ України доказами.

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено у відповідності вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину даних, що характеризують винну особу.

Враховуючи, що ОСОБА_1. раніше неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується негативно, будучи в стані алкогольного сп'яніння даний злочин вчинив під час іспитового строку,.що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а тому суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що призначене йому покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Твердження апелянта про те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 з сімєю не проживає (а. с. 20).

Підстав для пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, що тягнуть — скасування або зміну вироку по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

ухвалив:

вирок Виноградівського районного суду від 26 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, апеляцію засудженого ОСОБА_1. - без задоволення.