УХВАЛА

 Іменем України

22 січня 2009 року     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського Г. М.,

суддів - Симаченко Л. І., Стана І. В.,

з участю прокурора - Завальського О. Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного суду від 4 листопада 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Б; Виноградівського   району   Закарпатської області, судимий:

1.   1)     14.02.2002 року Виноградівського районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспит строком два роки;

2.   2)     16.12.2002 року Виноградівського районним судом за ч. З ст. 185 КК України на Три роки і шість місяців no36aBj волі.

3.   3)     13.02.2003 року Виноградівського районним судом за ч. З ст. 185 КК України на чотири роки і шість місяців no36aBj волі.

4.   4)     25.08.2005 року Виноградівського районним судом за ч. 4 ст. 185 КК України на три роки і шість місяців позбав: волі.

13.06.2000 року постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області умовою - достроково звільнений з місць позбавлення волі на п'ять місяців, двадцять чотири дні.

Справа: 11-556/08

Головуючий у першій інстанції: Надопта A.A. доповідач: Симаченко Л.І.

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного складання до покарання, призначеного за цим вироком приєднано невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду від 25 серпня .2005 року остаточно до відбуття призначено чотири роки, п'ять місяців і двадцять чотири дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 9 серпня 2008 року.

Вирішено питання щодо речових доказів у відповідності до вимог ст. 81 КПК /країни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 6 серпня 2008 юку о 16 - й годині біля МП «Ринок», яке знаходиться в м. Виноградові на вул. Мира № 6, будучи в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав моторолер марки <ERSKAY» моделі «LEO -50 R» вартістю 3686 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_2.

В апеляції засуджений, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію вчиненого, просить пом'якшити призначене йому покарання, враховуючи, що вину він визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на триманні має неповнолітнього брата та непранюючу матір.

«

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у відповідності до вимог ст. 65 СПК України доказами. Засудженим фактичні-обставини, зазначені в обвинуваченні визнані повністю і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Суд правильно врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і пом'якшуючі відповідальність обставини та дані, що характеризують винну особу, зокрема, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. Разом з тим, враховуючи, що він раніше неодноразово судимий, злочин вчинив під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується негативно, суд правильно прийшов до висновку, що призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Посилання апелянта на те, що на його утриманні знаходяться неповнолітній брат та непрацююча матір матеріалами справи не підтверджуються.

Порушень вимог кримінально - процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

ухвалив:

Вирок Виноградівського районного суду від 4 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни,    апеляцію засудженого – без задоволення.

    Судді: