Справа № 2-1751/2009                                    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

                                                                               /заочне/

24 вересня 2009 року             Сніжнянський міський суд Донецької області

 в складі :

головуючого  судді                         Кучма В.В.

при секретарі  -                                Сіденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання забов»язання та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про виконання забов»язання та стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує наступним? 03.05.2007 року між Банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1. був укладений кредитний договір №2006Р, відповідно до умов якого Банк надав їй кредит у сумі 12000,00 грн.  Кредитування позичальника здійснювалося за Програмою кредитування «Швидка фінансова допомога», відповідно до умов якої між ОСОБА_1. та банком було укладено договір на відкриття картвого рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. Кредит в сумі 12000,00 грн. було перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1., які були отримані нею. Відповідачка виконувала свої забов»язання неналежним чином, тому станом на 23.03.2009 року заборгованість перед Банком складає 7293,38 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 5320,00 грн., прострочена комісія – 1050,00 грн., пеня – 923,38 грн. З метою забезпечення повернення кредиту 03.05.2007 року між Банком та ОСОБА_2. був укладений договір поруки, згідно умов якого відповідачка ОСОБА_2. добровільно взяла на себе забов”язання відповідати в повному обсязі по забов”язанням боржника ОСОБА_1. Банк неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про виконання забов»язання, але до теперішнього часу жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту ними не вжито, тому позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача надала письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. у судове засідання не з”явилися з невідомих суду причин.

Вивчив письмові пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи судом фактично встановлено, що: 07.05.2007 року між Банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1. був укладений кредитний договір №2006Р, відповідно до умов якого Банк надав відповідачці ОСОБА_1. кредит у сумі 12000,00 грн.  Кредитування позичальника здійснювалося за Програмою кредитування «Швидка фінансова допомога», відповідно до умов якої між відповідачкою ОСОБА_1. та банком було укладено договір на відкриття картвого рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. Кредит в сумі 12000,00 грн. було перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1., які були отримані нею. Відповідачка виконувала свої забов»язання неналежним чином, тому станом на 23.03.2009 року заборгованість перед Банком складає 7293,38 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 5320,00 грн., прострочена комісія – 1050,00 грн., пеня – 923,38 грн. З метою забезпечення повернення кредиту 03.05.2007 року між Банком та ОСОБА_2. був укладений договір поруки, згідно умов якого відповідачка ОСОБА_2. добровільно взяла на себе забов”язання відповідати в повному обсязі по забов”язанням боржника ОСОБА_1. На неодноразові звернення Банку до відповідачів з вимогами про виконання забов»язання жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту ними не вжито до теперішнього часу. Згідно до ч. 1 ст. 1056 ЦК України кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений. Таким чином, оскільки у судовому засіданні доведені обставини значної затримки відповідачем грошових внесків за договором кредиту, а також обставини, що свідчать про його неможливість своєчасного погашення боргу за кредитом у майбутньому, то позов у частині розірвання договору кредиту суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач  сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі 72,93 грн., тому судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

Таким чином, суд вважає необхідним позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання забов»язання та стягнення заборгованості задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.526, 554, 610, 1048, 1049,1054 ЦК України, ст.ст. 11,60,88,213-215,224,225,226  ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання забов»язання та стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у сумі 7293 гривні 38 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 72,93 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

              Розірвати кредитний договір №2006Р від 03.05.2007 року, укладений між Банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1.                              

              Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідачів, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.  

           Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного  суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий :

Справа № 2-1751/2009

У Х В А Л А

24 вересня 2009 року  Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Кучма В.В.,

при секретарі  -         Сіденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання забов»язання та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2009 р. ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про виконання забов»язання та стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1. у судове засідання не з”явилася з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена рекомендованим листом 03.09.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачка ОСОБА_2. у судове засідання не з”явилася з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена рекомендованим листом 03.08.09 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.    

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надав письмову заяву, згідно якої не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

 Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, який  не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання забов»язання та стягнення заборгованості.  

    Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

            Головуючий :