Суддів: Бідочко Н.П., Пнівчук О.В.
Секретаря: Довжинської Н.Б.
Представників апелянтки: Жилюк О.В., Семенківа С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове знесення самовільно збудованої споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 15 травня 2009 року, -
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2008 року прокурор Галицького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про примусове знесення самовільно збудованої споруди АДРЕСА_1.
Вимоги мотивував тим, що відповідачка на власному подвір’ї, в порушення норм ДБН, виконує роботи по спорудженню на відстані 3,5 м від господарства ОСОБА_1літню кухню, у зв’язку з чим вона двічі була притягнута до адміністративної відповідальності із винесенням відповідного припису щодо усунення даного порушення. Оскільки сільським головою не виконуються відповідні дії на виконання припису щодо знесення самовільно збудованої споруди, а гр.ОСОБА_1 через відсутність коштів не взмозі сам звернутися за захистом свого порушеного права в суд, прокурор в його інтересах, просив зобов’язати відповідачку знести зазначену споруду.
Рішенням Галицького районного суду від 15 травня 2009 року задоволено позов прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1, зобов’язано ОСОБА_2 знести самовільно збудовану споруду.
На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначили про те, що суд першої інстанції не дав правильної оцінки зібраним доказам, не звернув уваги на те, що вона побудувала на земельній ділянці, що належить їй на праві власності літню кухню, яка знаходиться на віддалі 3,5 м від межі, в той час коли відстань повинна бути не менше 1 метра. Крім того, в неї аварійний будинок, який грозить обвалом. Також зазначає про те, що даною спорудою не створюються ніякі незручності та перешкоди для позивача, який не є власником сусідського будинку. Тому просила рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Представники апелянтки доводи апеляційної скарги в засіданні апеляційного суду підтримали. Прокурор в судове засідання не з’’явився з невідомих суду причин, хочу був повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 вимоги скарги заперечив.
Задовольняючи позовні вимоги прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що спорудження літньої кухні відповідачкою здійснено самочинно, без належного дозволу і затвердженого проекту, з порушенням будівельних норм і правил, а тому зобов’язав її цю споруду знести.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги , скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги прокурора, в інтересах ОСОБА_1, власника сусідського житлового будинку до іншого
власника – ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ст. 376 ЦК України, якою він керувався при ухваленні рішення,
передбачає можливість знесення самочинного будівництва тільки за позовом
відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування і
лише у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних
норм і правил, та в разі неможливості проведення відповідної перебудови або
відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво від її проведення. За
позовом фізичної особи таке рішення може бути ухвалене тільки на підставі ст. 391
ЦК України в разі доведеності нею факту створення їй перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження своїм майном при неможливості
усунення перешкоди в інший спосіб.
Враховуючи те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, постановлене по справі рішення підлягає до скасування із постановленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог прокурора, в інтересах ОСОБА_1, слід відмовити.
Керуючись ст..ст.307, 309, 313-314, 316,317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Галицького районного суду від 15 травня 2009 року скасувати, постановити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове знесення самовільно збудованої споруди – відмовити.
Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання ним законної сили.
Головуюча: В.М.Вакарук
Судді: Н.П.Бідочко
О.В.Пнівчук