Дата документу 23.03.2010

Справа № 2-а-159

2010 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23” березня 2010 року М елітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі – Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби роти Державної патрульної служби №4 м.Бердянська ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку та про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що постановою серії АР №135774 від 01.06.2009р. відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він 01.06.2009р., о 14.02год, керуючи автомобілем марки ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_1 на 535км а/д Одеса-Новоазовськ рухався зі швидкістю 119км/г, чим перевищив допустиму швидкість руху на 29км/ч, порушивши п.12.6 ПДР України.

Вважає, що ця постанова підлягає скасуванню через порушення відповідачем як суб’єктом владних повноважень вимог ст.268 КУпАП щодо здійснення гарантованих позивачу прав; ч.2 ст.276 КУпАП щодо місця розгляду порушення; ст.33 КУпАП щодо визначення розміру накладеного стягнення. Крім того, зазначає, що у відповідності до інструкції приладу вимірювання швидкості „ВІЗІР” він є патрульним або автоматичним, тобто відповідачем в даному випадку безпідставно застосовані положення ст.141, ч.6 ст.258 КУпАП.

Просить скасувати постанову АР №135774 від 01.06.2009р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300грн, на поновити строк на її оскарження, оскільки поштою вона позивачу не направлялася.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлений рекомендованою поштою з повідомленням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні позови з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Постановою АР №135774 від 01.06.2009р. відповідача позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки позивач 01.06.2009р., о 14.02год, керуючи автомобілем марки ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_1 на 535км а/д Одеса-Новоазовськ рухався зі швидкістю 119км/г, чим перевищив допустиму швидкість руху на 29км/ч, порушивши п.12.6 ПДР України (а.с.7).

Частиною 1 ст.122 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення швидкісного режиму руху.

Відповідно ч.1 ст.141 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно з ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно п.1,2 Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості „Візір”, цей прилад працює в двох режимах: стаціонарному та патрульному.

Таким чином, в даному випадку у відповідача не було підстав, передбачених КУпАП, для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки по справі не доведено, що прилад „Візір” працює в автоматичному режимі.

Винесення в такому випадку оскаржуваної постанови без участі позивача порушує його права.

Відповідно до ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Суд вважає наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом поважними, та поновлює його.

Таким чином, позов слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11,71,158-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби роти Державної патрульної служби №4 м.Бердянська ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку та про скасування постанови про накладення штрафу – задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову АР №135774 від 01.06.2009р., винесену інспектором Державної патрульної служби роти Державної патрульної служби №4 м.Бердянська ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за порушення ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ: