УХВАЛА

     Іменем України

7 жовтня 2009 року     м. Ужгоро;

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Стана І. В.,

суддів - Симаченко Л. І., Марчука О. П.,

з участю прокурора - Завальського О. Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Іршавського районного суду від 7 серпня 2009 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. М. Раковець Іршавського району Закарпатської області, несудима,

засуджена за ч. 1 ст. 122 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України на неї покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 : на користь потерпілої ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень; в доход держави судові витрати в сумі 500 (п'ятсот) гривень.

За вироком суду злочин вчинено за таких обставин.

17 лютого 2009 року о 19 - й годині біля кафе «Мрія», яке знаходиться на вул. Центральній в с. М. Раковець Іршавського району на грунті особистих

Справа: №11-414/09

Головуючий у І інстанції: Золотар М. М. Доповідач: Симаченко Л.І.

неприязних відносин, під час сварки ОСОБА_1 схопила ОСОБА_2 за ліву руку та почала викручувати їй пальці, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому основи середньої фаланги другого пальця лівої кисті.

В апеляції ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, справу щодо неї закрити за відсутністю в діях складу злочину. Вказує, що судом не були прийняті до уваги обставини, які могли суттєво вплинути на його висновки, зокрема, що ініціатором сварки була потерпіла, жодних тілесних ушкоджень вона їй не наносила, а за даними висновків судово - медичної експертизи можливість виникнення перелому фаланги пальця не виключається від удару зігнутими пальцями лівої кисті об тупий предмет.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про те, що вирок є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи. Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину є обґрунтованими і підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених відповідно до вимог ст. 67 КПК України доказів.

З матеріалів справи вбачається, що досудове слідство і судовий розгляд проведені з дотриманням норм кримінально - процесуального закону, що спрямовані на всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Суд ретельно перевірив у судовому засіданні доводи ОСОБА_1, які є аналогічними тим, що викладені в апеляції та правильно прийшов до висновку про їх безпідставність.

Мотивуючи висновки про винність засудженої, суд обґрунтовано послався на показання потерпілої ОСОБА_2 та очевидців події -ОСОБА_3 і ОСОБА_4., які на слідстві і в суді давали детальні пояснення про обставини вчинення злочину. їх показання повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, і доповнюють один одного. Жодних даних про обмову з їх боку по справі не встановлено.

Наявність тілесних ушкоджень у потерпілої підтверджується даними висновків судово - медичної експертизи, згідно яким ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів другого пальця лівої кисті, припухлості в ділянці фаланги та перелому основи середньої фаланги другого пальця лівої кисті, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. По давності виникнення вони вкладаються в час події, а їх характер, кількість, локалізація та механізм заподіяння повністю узгоджуються з показаннями потерпілої, свідків та відомостями, що містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події. Факт перебування на місці події та сварки з потерпілою засуджена не заперечувала ні в суді, ні під час слідства. ( а. с. 69, 71, 58 - 64, 153,154).

Таким чином, наведені в апеляції доводи колегія суддів розцінює як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинений злочин. Інших даних, які б ставили під сумнів обґрунтованість вироку в апеляції не наведено.

Кваліфікація дій за ч. 1 ст. 122 КК України як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження є вірною.

Порушень вимог кримінально - процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку по справі не встановлено.

Покарання призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних, що характеризують винну особу. Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

Цивільний позов розв'язано з дотриманням вимог ст. ст. 28, 328 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

ухвалив :

Вирок Іршавського районного суду від 7 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, апеляцію засудженої - без задоволення.

Судді: