УХВАЛА

 Іменем України

8 жовтня 2009 року         м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Симаченко Л. І., суддів - Мишинчук Н. С, Марчука О. П., з участю прокурора -Ісака В. М ., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 та її захисника - ОСОБА_2.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією Костик А. на постанову Свалявського районного суду від 18 серпня 2009 року.

Цією постановою скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови старше слідчого СВ Свалявського РВ ГУМВС України в Закарпатській області від червня 2009 року про порушення щодо неї кримінальної справи за ознака злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишено без задоволення.

З постанови слідчого вбачається, що ОСОБА_1 в січні 2000 року звернулась до управління пенсійного фонду Свалявського району з письмове заявою про призначення їй соціальної пенсії на двох дітей у зв'язку з втратою годувальника, зазначивши в заяві неправдиві відомості щодо її колишнього чоловіка - ОСОБА_3. та шляхом обману набула право на призначення соціальної пенсії й за період з січня 2000 року по квітень 2009 року отримала 30044 гривні 82 коп..

У скарзі до суду ОСОБА_1 зазначила, що постанова про порушен: кримінальної справи є незаконною та необгрунтованою. Органом досудового слідства не було взято до уваги, що в 1995 році ОСОБА_3 виїхав на заробітки в Росію, про місце перебування не повідомляв, в 1986 році рішенням суду з нього було стягнуто аліменти, в 1987 році вони розлучились, а в 1998 році ОСОБА_3 був визнаний безвісно відсутнім, жодних неправдивих відомостей в пенсійний фонд вона не повідомляла.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд в постанові зазначив, що приводом до порушення кримінальної справи став рапорт дільничної інспектора, на підставі чого була проведена перевірка, зібрані документи, які

Справа: 10-342/09     Номер рядка статистичного звіту: 6

Головуючий у першій інстанції: уліганинець ҐГТТ: Доповідач: Симаченко Л.І.

2

містять достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1

Не погоджуючись з висновками суду, ОСОБА_1 в апеляції просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, зазначаючи, що законних приводів і підстав для порушення кримінальної справи у слідства не було, оскільки жодних неправдивих відомостей вона у пенсійний фонд не повідомляла.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника - ОСОБА_2., які підтримали подану апеляцію в повному обсязі та зауважили, що зібрані документи повністю спростовують висновки слідчого та суду про наявність підстав до порушення справи; промову прокурора про залишення постанови суду без зміни; перевіривши матеріали, на підставі яких приймалось рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 236 - 7, 236 - 8 КГЖ України суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити наявність приводів і підстав до її порушення, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови та відсутність обставин, що виключають провадження по кримінальній справі.

З матеріалів за скаргою та з матеріалів, на підставі яких приймалось рішення про порушення кримінальної справи вбачається, що органом досудового слідства не були дотримані вимоги ст. 97 КГЖ України щодо належної перевірки відомостей про злочин та з'ясування достатності підстав до її порушення.

Рапорт дільничного інспектора, який став приводом до порушення кримінальної справи містить відомості, що спростовуються відомостями, зазначеними у виконавчих листах бід 4 червня 1996 року про стягнення зі ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання двох дітей, які були направлені за місцем знаходження відповідача до управління юстиції Московської області та даними, що містяться в рішенні Свалявського районного суду від 14 грудня 1998 року про визнання ОСОБА_3. безвісно відсутнім. ( а. с. 2, 12, 13 матеріалів, на підставі яких приймалось рішення про порушення кримінальної справи).

Слідчий ці відомості не перевірив і. зазначив в постанові про порушення кримінальної справи фактичні дані, що вказують на наявність об'єктивних ознак злочину, які суперечать джерелам відомостей, що містяться в матеріалах, на підставі яких приймалось рішення про порушення кримінальної справи.

з

Зокрема, що ОСОБА_1 на час подачі у 2000 році документів і призначення соціальної пенсії знала про місце перебування свого колишнього чоловіка - ОСОБА_3.. ( а. с. 1, 4 - 6, 12, 13 ).

Крім того, з даних матеріалів вбачається, що вся інформація з приводу отримання пенсії була зібрана до подачі рапорту, слідчим вона жодним чином не перевірялась, а рапорт, як того вимагає закон, нарівні з іншими приводами розглядався. ( а. с. 2 - 21 ).

Суд при розгляді скарги ОСОБА_1, перевіряючи дотримання слідчим вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при прийнятті рішення про порушення справи, на ці обставини увагу не звернув і також не перевірив належним чин наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови та законно джерел отримання даних, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Постанова суду не містить мотивованих висновків щодо обґрунтування рішення про залишення без задоволення доводів скарги особи, що її подала. Замість аналізу і оцінки   цих доводів та  конкретних даних, що містяться матеріалах,      в   ній   наведено   текстовий   зміст   статей   кримінально процесуального закону, які регламентують розгляд даної категорії справ.

За таких обставин, апеляційні вимоги особи, що подала скаргу слід визнати обґрунтованими, а перевірку дотримання слідчим зазначених вимог кримінально - процесуального закону при прийнятті рішення про порушені справи недостатньою.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний с> Закарпатської області

ухвалив: Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Свалявського районного суду від 18 серпня 2009 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування постанов: слідчого від 18 червня 2009 року про порушення щодо неї кримінальної справі за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати матеріали направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Судді