УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 року                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого   -   Гошовського Г. М.,
суддів - Симаченко Л.І., Марчука О. П.,
з участю прокурора - Сливки Я. Б.,
перекладача ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2.

та його захисника -ОСОБА_3.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помі Берегівського міжрайонного прокурора на постанову судді Берегівс районного суду від 31 серпня 2009 року.

э Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у в; взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Варі, вул. Ер; Берегівського району Закарпатської о( несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Згідно подання слідчого ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 11 серпня
2009 року о 18 - й годині на подвір'ї будинку №9 по вул. Ердів в с. Варі
Берегівського району, будучи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки
своїм сином ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно наніс
йому удар по голові металевою частиною грабель, в результаті чого
потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової
травми з переломом кісток склепіння черепа, що призвело до його смерті
настала ІНФОРМАЦІЯ_3.    

В поданні до суду слідчий просив обрати щодо ОСОБА_2 запоб захід у вигляді взяття під варту, врахувавши, що він підозрюється у вчі тяжкого злочину та, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню

Справа: № 10-319/09     Номер рядка статистичного з

Головуючий у пердШштдщциЛІрМІІІ        

Доповідач: Симаченко Л.І.

2

істини у справі, продовжувати злочинну діяльність і ухилятися від слідства й суду.

Відмову в задоволенні подання суд мотивував тим, що ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, даних про те, що він може перешкоджати встановленнї-О істини у справі та ухилятися від слідства й суду в матеріалах справи немає.

Вважаючи висновки суду необгрунтованими, прокурор в апеляції просить постанову суду скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд з тих же підстав, що зазначені в поданні слідчого.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_3 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 165-2 КГЖ України суд після одержання подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинен вивчити матеріали кримінальної справи, представлені органом досудового слідства. Суд цих вимог закону не виконав і прийняв рішення без з'ясування обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу.

З матеріалів за поданням та протоколу судового засідання вбачається, що кримінальна справа слідством надана не була і судом не вивчалась, в особи, у якої перебуває справа в провадженні пояснення також не відбирались, (а. с. 29-30).

Таким чином, поза увагою суду залишились дані щодо обгрунтованості підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та характеризуючі дані про особу підозрюваного, які мають значення для з'ясування питання щодо продовження ним злочинної діяльності.

Так, згідно з характеристикою з місця проживання підозрюваний ніде не працює, систематично вживає спиртні напої, має антисоціальну поведінку, у зв'язку з чим на нього до сільської ради надходили скарги від сусідів та мешканців села. Крім того, ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності. ( а. с. 4 ).

Будь - яких даних, що позитивно характеризують підозрюваного та які б могли свідчити про забезпечення його належної поведінки в матеріалах справи немає і тому висновки суду, зазначені в постанові є непереконливими.

Доводи апелянта слід визнати такими, що заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КГТК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Берегівського районного суду від 31 серпня 2009 року пре відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2. підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд до того ж суду.