УХВАЛА

      Іменем України
25 лютого 2008 року                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського Г. М.,

суддів - Симаченко Л.І., Марчука О. П,

з участю прокурора - Канюка В. Ю.,

особи, що подала скаргу - ОСОБА_2.

та його захисника - ОСОБА_1.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2008 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Берегівської міжрайонної прокуратури від 28 листопада 2008 року про порушення щодо нього кримінальної справи ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

З матеріалів вбачається, що в правоохоронні органи звернувся громадянин ОСОБА_4. з заявою про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за вимагання від нього хабара в сумі 1000 доларів США за сприяння у прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо його синів.

В постанові слідчого прокуратури зазначено, що ОСОБА_4. передав старшому ДІМ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській ОСОБА_2. в середині листопада 2008 року 600 доларів США і 28 листопада 2008 року 400 доларів США за сприяння у прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5. щодо його синів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В скарзі до суду ОСОБА_2 вказав, що відсутність конкретно передачі хабара в сумі 600 доларів США свідчить про відсутність доказів цієї події, а  факт передачі 28 листопада 2008 року 400 доларів США свідчить

Справа: 10-126/08

Головуючий у першій інстанції:

Доповідач: Симаченко л.І.

тільки про існування між ним та заявником цивільно - правових відносин, і тому вважає, що підстав до порушення кримінальної справи у слідчого не було, просив постанову скасувати, слідчі дії зупинити та постановити судове рішення, яким відмовити в порушенні кримінальної справи за заявок потерпілого.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд в постанові зазначив, що матеріалах справи є достатньо даних, які вказують на ознаки злочину в діях ОСОБА_2., у зв'язку з чим постанова про порушення кримінальної справі є законною.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. просив постанову суду та постанову слідчого скасувати з мотивів, зазначених в скарзі до суду, які, на його думку, судом першої інстанції належно не перевірялись м не була дана відповідна оцінка.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2. та його захисний ОСОБА_1, які підтримали апеляцію в повному обсязі, промову прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали, на підставі яких приймалось рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 236 - 7, 236 - 8 КПК України суд ретельне дослідив матеріали, на підставі яких приймалось рішення про порушенні кримінальної справи. Суд належно перевірив дотримання слідчим вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України і правильно прийшов до висновку про наявність на час прийняття рішення приводів та підстав до порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

З матеріалів вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи : протокол усної заяви громадянина ОСОБА_4. про вимагання та одержанні ОСОБА_2. від нього хабара. Протокол оформлено у відповідності до іимог ст. 95 КПК України. ( а. с. 16 - 17 матеріалів, на підставі яких приймалось рішення про порушення кримінальної справи ).

Посилання апелянта на те, що відсутність конкретної дати передачі хабара в сумі 600 доларів СІЛА свідчить про відсутність цієї подій не заслуговують на увагу. Поняття події злочину включає низку елементів, в тому числі час, місце, спосіб тощо. Відповідно до вимог ст. 94 КПК України достатніми для порушення кримінальної справи даними вважаються ті, які вказують на реальність конкретної події злочину, коли час, місце, спосіб та наслідки, що настали підтверджуються матеріалами справи. В даному випадку

з пояснень заявника та його синів вбачається, що ОСОБА_2 вимагав передачі йому хабара в сумі 1100 доларів США. Гроші передавались в два прийоми: за два тижні до 28 листопада 2008 року - 600 доларів США і 28 листопада 2008 року - 400 доларів США. ( а. с. 7 - 9, 21 - 23, 24 - 26 матеріалів, на підставі яких приймалось рішення про порушення кримінальної справи ).

При цьому факт передачі грошей 28 листопада 2008 року ОСОБА_2 не заперечує, а його твердження про наявність цивільно - правових відносин спростовуються даними протоколу огляду місця події, протоколу огляду грошей, протоколу вручення грошових коштів. ( а. с. 2 - 5, 18 - 19, 20 матеріалів, на підставі яких приймалось рішення про порушення кримінальної справи ).

Законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи не викликає сумнівів і свідчить про наявність на час прийняття рішення, передбачених ч. 1 ст. 94 КПК України приводів та підстав до її порушення.

Обставини, які б виключали провадження по кримінальній справі відсутні Постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Твердження  апелянта про відсутність достатніх даних, які вказують н наявність в його діях ознак злочину спростовуються даними, що містяться матеріалах.

Рішення суду є обґрунтованим, підстав для його скасування колегія судді не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний су Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 2 грудня 2008 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2. про скасування постанови старшого слідчого Берегівської міжрайонної прокуратур від 28 листопада 2008 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України залишити без зміни, апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. - без задоволення.

Суддя: