Справа № 2-1175/2009р.

    Р І Ш Е Н Н Я

                                                 Іменем             України

15 жовтня 2009 року

             Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

      головуючого судді Гажі О.П.

              при секретарі Шведовій Я.О.

              з участю:  позивачаОСОБА_1, представника позивачаОСОБА_2

      представника відповідача ВАТ «Миколаївгаз» Волошиної О.М., третіх осіб ОСОБА_3., ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Миколаївгаз» про  визнання дій відповідача незаконними, зобов’язання відповідача вчинити певні дії, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

                      В С Т А Н О В И В :

    Позивач 14.07.2009 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача.     В своєму позові  позивач зазначила, що вона має у власності АДРЕСА_1 і являється абонентом відповідача по користуванню природним газом по проекту, виготовленому в 1986 році. На її ім’я у відповідача відкрито особовий рахунок, тобто  між ними укладено договір на постачання природного газу. Заборгованості по оплаті за використання газу вона не має. 25.06.2009 року працівником відповідача їй виписано припис, яким зобов’язано пофарбувати газопровід та встановити опору на ввідному газопроводі від місця врізки до житлового будинку, надати проект та забезпечити доступ до газових приладів з терміном виконання цих вказівок до 26.06.2009 року, тобто меншим ніж одна доба. На виконання цього припису, вона пофарбувала частину газопроводу, яка знаходиться на її території. Іншу частини газопроводу вона пофарбувати не змогла, так як він проходить по чужій території домоволодінь її сусідів, які доступу для виконання цих робіт їй не надали, про що вона повідомила відповідача. 08.07.2009 року відповідач припинив газопостачання до її будинку, шляхом механічного від’єднання  будинку від газопроводу у її відсутність. Зазначила, що газифікація її будинку виконана відповідно до проекту працівниками відповідача і що проектом не було передбачено встановлення додаткової опори. Вважає, що має право на безоплатне усунення виявлених недоліків, але відповідач вимагав від неї сплати коштів за виконання робіт по відновленню газопостачання, що вона і зробила, але після цього відповідач відмовився поновити газопостачання, посилаючись на те, що до виконання цих робіт його не допускають сусіди позивача.

    Посилаючись на порушення відповідачем її прав споживача, передбачених ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п.6,7 «Правил  надання населенню послуг з газопостачання», заподіяння цими незаконними діями відповідача їй матеріальної і моральної і шкоди, яку оцінює в 2500 гривень, позивач просила суд  її позов задовольнити та визнати дії відповідача по припиненню газопостачання до її будинку незаконним, а також просила зобов’язати відповідача поновити газопостачання до її будинку, шляхом підключення відводу газопроводу до її будинку від діючого газопроводу відповідно до існуючих норм за  рахунок відповідача, стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 2500 гривень, 15,84 гривень збитків за недопоставку газу, 83,71 гривні за сплачені відповідачу матеріали, 407,59 гривень за оплату робіт  та всі судові витрати по справі.

    Протокольними ухвалами суду до участі в справі були залучені в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.- сусіди позивача.

    В судовому засіданні  позивач та її представник посилаючись на викладені в позові обставини, повністю підтримали позовні вимоги, просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково. Пояснила, що внаслідок того, що залучені до участі в справі треті особи, які являються сусідами позивача, заперечують, щоб через території їх домоволодінь проходив газопровід до будинку позивача,  відповідач не може підключити будинок позивача до газопостачання. Також представник відповідача пояснила, що газопостачання позивачу було відключено внаслідок аварійної ситуації, а тому відсутня вина відповідача і протиправність дій. Не визнаючи вини відповідача у скоєні протиправних дій по відключенню будинку позивача від газопостачання, в заподіянні матеріальної і моральної шкоди, представник відповідача не заперечує проти часткового задоволення позову, а саме щодо задоволення позову в частині зобов’язання відповідача підключити будинок позивача до газопроводу. В іншій частині позовні вимоги не визнає.

Треті особи по справі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судовому засіданні не заперечують проти підключення будинку позивача до мережі газопроводу, але висловились  проти того, щоб газопровід до будинку позивача проходив через  територію їх домоволодінь.

    Вислухавши пояснення сторін, їх представників, пояснення третіх осіб, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов  підлягає частковому задоволенню.

    Як вбачається з матеріалів справи  позивач являється власником АДРЕСА_1 і являється абонентом відповідача ВАТ «Миколаївгаз» по користуванню природним газом по проекту, виготовленому в 1986 році. На ім’я позивача у відповідача відкрито особовий рахунок, тобто  між ними укладено договір на постачання природного газу. Заборгованості по оплаті за використання газу позивач не має.

08.07.2009 року будинок позивача було безпідставно, незаконно, в супереч пунктів 6-9,28,32 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» (далі Правил), затверджених постановою КМУ №2246 від 9 грудня 1999 року у редакції постанови КМУ від 14.04.2004 року №476  відключено працівниками відповідача від газової магістралі, чим порушено її права споживача, які передбачені ст.24 Закону України  «Про захист прав споживачів» та п.28 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», а тому відповідач  повинен  нести відповідальність за їх порушення, відповідно до вимог вищевказаних законодавчих актів, за безпідставне припинення газопостачання та заподіяну внаслідок цього шкоду позивачу.

    На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.16,22,23,906 ЦК України, ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п.28 «Привал надання послуг населенню з газопостачання», суд приходить до висновку, що право позивача, як споживача газу було порушено працівниками відповідача, що це її право підлягає захисту, шляхом його поновлення, а заподіяна позивачу з вини відповідача шкода підлягає відшкодуванню.

    Доводи представника відповідача і її пояснення про правомірне припинення газопостачання до будинку позивача, внаслідок виниклої аварійної ситуації, на підставі п.6 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», п.1.4.3,4.2 «Правил техніки безпеки з газопостачання», суд вважає безпідставними і до уваги не приймає, так як ці пояснення і доводи суперечать фактично встановленим в судовому засіданні обставинам справи,  самим «Правилам…»,  нормам цивільного законодавства, що регулюють підстави припинення зобов’язань.

В судовому засіданні представником відповідача не доведено факт виникнення аварійної ситуації при користуванні позивачем газом від діючої мережі газопостачання.

З досліджених в судовому засіданні обставин справи  вбачається, що позивач користується газом відповідно до виготовленого в 1986 році проекту через існуючу систему і мережу газопостачання, монтаж якої виконував відповідач.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність будь-якої форми вини позивача у виникненні  обставин, які стали підставами для відключення її будинку від газопостачання.

    Крім того слід зазначити, що відповідно до п.8  «Правил надання населенню послуг з газопостачання» роботи з ліквідації наслідків аварійної ситуації, якщо така виникла у дворових газопроводах, що можуть привести до нещасних випадків(на що посилається відповідач), повинні виконуватися цілодобово аварійними бригадами газотранспортних організацій за  рахунок цих організацій, а не шляхом припинення газопостачання через механічне від’єднання від газопроводу.

    Тому враховуючи викладене, відповідач повинен безоплатно поновити газопостачання до будинку позивача, відшкодувати останній спричинені збитки, внаслідок порушення відповідачем прав, відшкодувати вартість недовідпущеного газу за період 08.07.2009 року по день звернення з позовом до суду в сумі 15,84 гривні, повернути сплачені позивачем кошти в сумі 83,71 гривні за продані матеріали і 407,59 гривень за виконану роботу, яка відповідачем так і не була виконана.

    Внаслідок протиправної поведінки відповідача, внаслідок незаконного відключення відповідачем будинку позивача від газопостачання, були порушені права позивача і остання зазнала нервових переживань, душевних страждань, був порушений звичний для неї життєвий процес, тобто позивач зазнала моральної шкоди.  

    Враховуючи характер правопорушення та обставини порушення прав позивача,  перенесених нею душевних страждань та нервових переживань, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що відповідно до ст..23 ЦК України, заподіяна позивачу моральна шкода підлягає відшкодуванню у грошовому еквіваленті і достатньою компенсацією для відшкодування заподіяної їй моральної шкоди і поновлення її порушених права буде сума в розмірі 1000 гривень.

    У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

    Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

                    В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївгаз» про  визнання дій відповідача незаконними, зобов’язання відповідача вчинити певні дії, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

    Визнати незаконними дії відповідача - Новоодеського  управління експлуатації газового господарства ВАТ «Миколаївгаз» про припиненню газопостачання будинкуОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

    Зобов’язати  відповідача ВАТ «Миколаївгаз» відновити  газопостачання будинкуОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1  від діючого газопроводу відповідно до існуючих норм  за рахунок ВАТ «Миколаївгаз».

    Стягнути з ВАТ «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої шкоди – 15,84 гривень збитків за недопоставку газу, 83,71 гривень сплачених відповідачу витрат на придбання матеріалів, 407,59 гривень сплачених відповідачу витрат за виконану роботу, 1000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, а всього  1507,14 гривень.

    В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ВАТ «Миколаївгаз» на користь держави  51 гривню судових витрат у вигляді державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення  суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області  через Новоодеський районний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом  десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду в 10 денний строк після проголошення рішення, або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням її копії до апеляційного суду.

                    Головуючий: